丈夫因病去世，妻子与公婆因丈夫遗留房产引发纠纷走上法庭。庭审现场，一个不为人知的秘密被公之于世：夫妻之子竟是人工授精所生。这个孩子能否享有房产的继承权？丈夫拒绝认子的遗嘱是否有效？对于此案法院又作出了怎样的判决？经过深入采访，记者揭示了这起人工授精之子继承权纠纷案的始末。 


婆媳争房：引出夫妻“难言之隐” 


４月２０日下午３时，在江苏省南京市秦淮区金陵路社区一棵樟树下，当着法官和街坊邻居的面，年轻的母亲李某再次坦然承认儿子是人工授精而生的事实，并希望法律能给儿子是否享有房产继承权一个明确的说法。 


事情发生在两年前。２００４年５月，李某４１岁的丈夫郭某在她怀孕期间因患癌症去世。丈夫去世５个月后，她生下儿子盼盼（化名）。因为丈夫留下的房产，婆媳之间常发生争执，而且始终无法解决。去年１２月５日，李某无奈之下携１５个月大的儿子，将公婆告上秦淮区法院，要求法院依法分割丈夫留下的房产。 


李某在起诉状中称，她现居住的秦淮区文安里某号６０２室是她与丈夫婚后于２００２年８月购买的。房子虽登记在丈夫名下，但属夫妻共同财产。自丈夫去世后，住在对门的公婆经常与她争吵，要求对房子进行析产，并索要１０万元的遗产份额。对此要求，她无法接受，公婆因此多次上门与她争执，甚至对她大打出手。为了维护自己的合法权益，她希望能在法院的主持下对该房产进行析产处理。 


今年１月１６日上午，秦淮区法院对此案进行了第一次开庭审理。年近７０岁的婆婆童某作为被告出席了庭审。听到儿媳的起诉理由，她频频摇头，认为儿媳起诉所述事实没有根据，她根本没有打骂过儿媳，相反还指责李某在儿子重病期间，不愿掏钱为儿子治病。 


说到与媳妇争夺房产的纠纷，婆婆童某称：“文安里某号６０２室是我们上辈祖产拆迁分的，当时我儿子还在上学，没有结婚。２００２年，我儿子在我这儿拿了１万多元买下房子，当时他已结婚了，为避免日后发生纠纷，我才把房主改成了儿子。况且，我儿子病重期间曾留下遗嘱，约定将房产返还给我们。” 


法庭上，童某向法官出示了她儿子临终前的自书遗嘱，遗嘱记载在郭某重病期间，其妻李某不支付医药费、治疗费，也不尽心照料。最重要的是，这份遗嘱揭示了一个不为人知的秘密：儿子盼盼是通过人工授精而生，并非他本人亲生。遗嘱表明郭某坚持不要这个孩子，而那套房子，当在他死后赠与父母，别人不得有异议。 


对于丈夫的遗嘱，李某认为丈夫不认借精出生的儿子是没有法律依据的。她当庭出具了有丈夫签名的南京军区总医院的“不孕夫妇人工授精申请书”和相关协议书，证明儿子盼盼虽系人工授精所生，但却是夫妇两人签字同意的。 


在郭某、李某夫妇与南京军区总医院生殖遗传中心签约的“不孕夫妇人工授精协议书”上记载：“我们婚后６年不孕，经检查证实因男子无精子症，缺乏生育能力。本夫妇要求生育，申请应用辅助生育技术治疗。”协议书上还写明：“本夫妇将为人工授精后出生后代的法律父母，夫妇双方在任何情况下，都应按照国家法律规定，承担该后代的抚养和教育义务，履行相应法律、伦理义务和责任。” 


“这本是我们的难言之隐，是夫妻之间的秘密，但事情闹到这种地步，我也只能将其公之于众了。”李某说。 


之后，法官对婆媳进行了调解，但因分歧太大没有成功。 


二次开庭：孩子继承权成争议焦点 


由于调解不成，４月２０日下午３时许，秦淮区金陵路社区居委会屋前一棵樟树下，挤满了旁听的社区居民，李某与童某婆媳房产纠纷案在这里进行第二次开庭审理。与上一次开庭不同的是，这次婆媳都聘请了代理律师，而双方的争议主要在两个方面： 


争议一：人工授精孩子有无继承权？ 


“婆媳矛盾表面上是在郭某死后，其实是发生在郭某生前。”庭审中，婆婆童某的代理律师一言说出婆媳相争的关键。 


童某向法官和街坊邻居哭诉：媳妇李某当初嫁过门时，连个城市户口都没有。嫁给儿子后，全靠儿子开车拉活养家。儿子癌症晚期住院期间，媳妇执意要将病危情况告诉儿子。童某还称，儿子死后，媳妇执意不肯打掉孩子，坚持要把人工授精的孩子生下来，实际就是想借孩子分房产。 


媳妇李某说，丈夫去世后，婆婆让她把肚里的孩子打掉，原因是孩子不是自家的孙子，生下来以后不好办。“我当时听了婆婆的话，就到老家洪泽医院去打胎。”李某说，“医生告诉我，我都４０多岁了，是高龄产妇，打掉孩子有生命危险。我只好回来告诉婆婆，而她却说是我不想打。” 


李某的代理律师表示，生育权是夫妻共同享有的权利，郭某既然在人工授精申请书上签了字，就表明他认可了孩子的身份，孩子一旦授精形成，他和他的家人就不能单方决定堕胎，否则就是侵犯了夫妻另一方的生育权。 


争议二：遗嘱继承还是法定继承？ 


“我儿子死前有遗嘱，房子应该按遗嘱继承定。”婆婆童某表示，盼盼虽然名义上是自己的孙子，但孩子自出生到现在从来也没叫自己一声“奶奶”。更何况房子的来源是家里祖房拆迁分的使用权房，当初出资购买房子时，她与老伴出了三分之二的房款，按出资额算，他们应享有三分之二的权益。儿子在遗嘱中已把所享有的部分赠与他们。 


“哪有父亲不认孩子的道理？这样的遗嘱是无效的，我要求按法定继承来分割房产。”李某反驳道。她说，自己没有固定收入，儿子盼盼才１岁半，现在没有生活来源，孩子虽然与丈夫没有血缘关系，但在法律上，仍是丈夫的儿子、公婆的孙子。 


审判结果：人工授精孩子被判享有继承权 


经过婆媳双方及各自代理律师近两个小时的争论后，主审法官认定，李某与丈夫郭某在１９９８年３月３日结婚，２００２年８月７日，郭某与秦淮区房产经营公司签下购房协议，购买了面积为４５平方余米的秦淮区文安里某号６０２室，并于同日给付房款１．４万余元，其中１万元系其向父母所借。目前借款已经陆续偿还。根据“遗嘱在先原则”，遗产处理时应按遗嘱处理。但在对遗嘱效力认定时，此案的特殊性在于：父亲郭某否认通过人工授精所生儿子与自己之间的亲子关系。 


“目前我国对人工授精所涉及的相关法律问题缺乏具体规定，理论界对此也争议不断。这是立法部门亟待解决的问题。”主审法官说。 


据介绍，对于本案目前在司法实践中唯一可适用的依据，是最高人民法院《关于夫妻关系存续期间以人工授精所生子女的法律地位的复函》。该复函规定：“在夫妻关系存续期间，双方一致同意进行人工授精，所生子女应视为夫妻双方的婚生子女，父母子女之间权利义务关系适用《婚姻法》的有关规定。”根据该规定，本案中，郭某在生前与妻子一起签下了人工授精申请，即承认了与盼盼的父子身份，与盼盼之间产生父子间权利义务关系。而郭某在遗嘱中却以人工授精为由，否认了盼盼的亲子身份，该遗嘱应为无效。 


基于上述原因，秦淮区法院对该案作出一审判决：估价１９万余元的６０２室房产归李某所有，孩子享有全部房产的六分之一，公婆享有全部房产的三分之一。得到房产的李某，补偿公婆７万余元，孩子３万元。因孩子尚未成年，他的３万元由法定代理人李某保管。目前，双方当事人均未提出上诉。 






【浏览 次】