强制执行债权文书是否具有排斥另行起诉的法律后果
【案情】
1998年8月31日、9月15日中国工商银行青海省分行营业部与花园南街房管所分别签订了《借款合同》两份，借款500万元，同时，青海创新房地产有限公司对上述借款提供保证，保证期限2年，双方亦签订了保证合同。现除偿还本金50万元，还有本金450万元和利息319790．68元未还。1998年12月28日，中国工商银行青海省分行营业部与花园南街房管所签订了两份借款合同，共计借款500万元。同时南川西路房管所为上述借款签订保证合同，承担连带责任，保证期限2年。中国工商银行青海省分行营业部与花园南街房管所在青海省公证处就本案所涉及的借款合同及保证合同办理了“具有强制执行效力的债权文书公证书”。借款期满后未还款，三方又达成延期还款协议，延期至2000年6月15日、7月5日。但至今借款人及保证人对本金500万元及利息355322．84元均未偿还。请求法院判令花园南街房管所、青海创新房地产有限公司偿还借款本金450万元，利息319790．68元；判令花园南街房管所、南川西路房管所偿还借款本金500万元，利息355322．84元和承担本案的全部诉讼费用。
【青海省高级人民法院判旨】
青海省高级人民法院认为，青海省分行营业部与花园南街房管所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护。青海省分行营业部与借款人花园南街房管所、保证人青海创新房地产有限公司和南川西路房管所签订的保证合同属实，保证人提出因青海省分行营业部未在法定申请执行期限内向人民法院申请执行“具有强制执行效力的债权文书的公证书”，是放弃了债权，保证人保证责任应予免除理由与法不符。因具有强制执行效力的债权文书是公证证明文书，法律赋予当事人可以享有凭生效债权文书向人民法院申请强制执行的权利。同时，并不排斥当事人以同一诉讼标的直接向人民法院行使诉权。当事人是依“具有强制执行效力的债权文书的公证书”向人民法院申请强制执行，还是直接向人民法院提起诉讼，当事人具有选择权。为此当事人并未丧失胜诉权或在程序上无诉权。青海省分行营业部的诉求该院应予支持。
【最高人民法院判旨要】
最高人民法院认为，本案所涉借款合同和保证合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律，应依法得到保护。二审中，两上诉人对原审判决认定的事实并无异议，争议的焦点在于案件的法律适用，即“具有强制执行效力的债权文书公证书”是否具有禁止诉讼的效力。上诉人认为“具有强制执行效力的债权文书公证书”本身具有排斥诉讼的作用，原审法院受理本案无法律依据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》第24条的规定，经过公证处公证证明有强制执行效力的债权文书，一方当事人不按文书规定履行时，对方当事人可以向有管辖权的基层人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第218条明确将公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书纳入可直接执行的程序中。因此，当事人可以不经过诉讼，持公证书直接申请人民法院对不履行债权文书的当事人强制执行。对于当事人而言，是依公证书申请强制执行还是再行诉讼，是债权人的权利，法律并不禁止当事人行使诉讼权利。上诉人上诉无任何法律依据，本院不予支持。
