景德镇首例网络盗窃案（原创）
景德镇首例网络盗窃案（原创）
景德镇律师 沈英华
年初，A的父亲找到我，说他儿子涉嫌网络盗窃，前来帮他儿子聘请我当辩护律师。我问罪名是不是（网络）诈骗，（网络）盗窃我还没有听说过。他说公安机关办案人员说的，叫我问一下。我于是打电话给办案人员，回答说罪名确实是（利用网络）盗窃，并说是景德镇首例，他们非常重视。抱着三分好奇和七分兴趣，我接下了案子，并告知当事人一定会尽心尽力，争取最好的结果。
控方指控：被告人A通过QQ群了解了网上盗刷银行卡的方法，之后就在QQ群里做广告，说只要提供银行卡信息和捆绑的手机号就可以通过网上购买点卡、消费卡等方式套现。先后有QQ昵称为X、Y、Z的三人找A套现过。三人先通过QQ或短信群发文件后缀为“apk”的手机木马，如有人手机被种马成功（点击木马链接即会被种下木马），就通过各种方式查找该手机的用户、身份证号及银行卡信息。全部收齐后，A主要通过两种方式进行消费套现：第一种方式为通过事先注册的163邮箱账号到京东注册账号进行购买消费卡，后以8折的价钱卖给网上一个专门收购京东消费卡的人。套现成功后，A留下3折的钱，剩下的5折交给种马人。第二种是以5折的价钱找QQ昵称为W的人通过苏宁支付电费的方式进行消费套现。成功后，A留下0.5折的钱，剩下的4.5折交给种马人。在消费套现过程中，被种木马的手机应当收到的验证码全部被截留转发到种马人手机上（被种木马的手机反而收不到），再由种马人通过QQ转发至被告人A用于作案的QQ上，分成也是通过网银转账。通过上述方式，A盗刷了受害人L某银行卡49036元，分得13520元；盗刷了M某银行卡4158元，分得1250元；教X某盗刷了受害人N某银行卡，分得500元。案发后，A退赃61000元。公诉机关认为，被告人A伙同他人利用手机木马程序获取受害人身份及银行卡信息，后通过网上消费的方式盗刷受害人银行卡，数额巨大，已构成盗窃罪，应依法惩处。
接到起诉书后，我到看守所会见A，核对相关事实。A对控方指控的大部分事实予以认可，但不承认盗刷了M的银行卡。庭审时，我发表了以下辩护意见：
一、指控被告人A盗刷M的银行卡事实不清，证据不足
被告人2015年1月13日即被刑拘，而受害人M的报案报告写于2015年3月25日，很显然，该报案报告是2015年3月24日A说M的银行卡“应该是被我和X盗刷了”之后补写的，其被盗的真实性值得怀疑；退一步而言，即使M真的被盗，该报案报告也无法证明是什么人所盗；至于银行明细账，只能证明受害人M的账上有款项被划出，无法证明是何人所划，更无法证明是被告人所划；被告人与X的QQ聊天记录，只能证明被告人和X谈起过M银行卡的事，不能证明被告人已经实施了盗刷行为。显而易见，控方用于指控被告人盗刷M银行卡的证据只有被告人的供述，没有其他证据印证，依法不能作为定案的依据。何况被告人的供述是说“应该是被我和X盗刷了”，不是肯定的语句，而是推断性语言，依法不能作为定案的依据。
二、 被告人A属于从犯，应当从轻或减轻处罚
通过公诉机关的《起诉书》可以清楚看出，被告人A和QQ号为X、Y、Z及W等人构成共同犯罪。
在共同犯罪过程中，是其他人通过QQ或短信群发文件后缀为“apk”的手机木马，如有人手机被种马成功，这些人就通过各种方式查找该手机的用户、身份证及银行卡信息。A只是在种马人得手后，帮助他们套现：第一种套现方式是购买消费卡再八折售出，A只分得三折的钱，五折归种马人；第二种套现方式是种马人得手后，由A以五折的价格交由W通过苏宁支付电费的方式进行消费套现，被告人A起的只是中间人的作用，成功后A只分成0.5折的钱，剩余4.5折的钱归种马人。
显而易见，无论是哪种套现方式，从各人所实施的行为和分成来看，被告人A所起的都是次要的、辅助性作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条规定：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
三、 被告人A具有酌定从轻情节
1、被告人A是初犯，没有犯罪前科。归案后，被告人一直都在积极配合侦查和检察人员的工作。对自己的犯罪行为供认不讳，认罪悔罪态度较好，积极主动退还账款61000元，超过起诉书指控的盗窃金额53694元。
2、被告人A就读的学校和居住的村民委员会均已出具书面证明，证明被告人在校期间能够团结同学，尊敬老师，勤奋学习，热爱劳动，遵纪守法，表现一贯良好；在村里能够团结邻里，热爱劳动，家庭和睦，一贯表现较好。可以说，在校时A是个好孩子，在村里，A是个好村民，原本没有做过任何违法犯罪的事，以往没有任何违法犯罪记录，此次实施犯罪行为是一时理智不敌贪念，最终铸成大错。村民们都希望政府能够宽大处理，给被告人一个重新做人的机会。
综上所述，控方没有确实充分的证据证明被告人盗取了M的银行存款，其盗窃总额不足五万元，属于数额较大，法院应当在三年以下有期徒刑内对被告量刑；退一步而言，即使控方有确实的证据能够证明被告人盗窃了M的存款（实际无法证明），本案盗窃金额超过五万元的部分不足5000元，依照《江西省高级人民法院<关于常见犯罪的量刑指导意见>实施细则》第四条第六项规定，可以确定量刑起点为三年且无需在起点刑上增加刑期。据此，考虑到被告人A具有法定、酌定从轻处罚情节，建议法院对被告人从轻处罚并适用缓刑。
人民法院经公开开庭审理，部分采纳了辩护人的意见，从轻判处被告人A有期徒刑三年，但认为网络盗窃指向的是不特定多数人，社会危害性较大，没有适用缓刑。
景德镇律师 沈英华
民革景德镇市委会副主委
政协景德镇市委员会常委
景德镇仲裁委员会仲裁员
江西景德律师事务所副主任
联系电话：13707981937
EmAiA：s7908@126.com
