案情：2004年8月的一天晚上，司机李某将自己的一辆东风汽车停放在自家的院坝里，该院坝紧临公路，且为开放式。当晚，王某趁夜深人静之机，偷偷地撬开车门，将车开上公路20余米后，发现该车没有刹车，遂熄火将车丢弃在公路边。

    分歧意见：对于本案应如何定性有不同意见：第一种意见认为，王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪中止。因为王某只将车开出了20余米，该犯罪还没有最终完成，王某因刹车不灵害怕翻车而自动放弃犯罪，其行为应系犯罪中止。第二种意见认为，王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪未遂。王某弃车的原因是因为刹车不灵而害怕汽车无法驾控，随时有翻车的危险，这应属意志以外的原因，其行为构成盗窃未遂。第三种意见认为，王某因刹车不灵而弃车的行为是犯罪既遂。

    评析：笔者同意第三种意见，理由如下：盗窃罪是以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次盗窃公私财物的行为。该罪既遂的标准虽在刑法理论上有不同的观点，如控制说、失控说、转移说、控制加失控说。但从盗窃罪的本质特征来看，它是一种典型的侵犯财产的犯罪，其客体是他人的财产所有权。因此该罪既遂应以财物的所有人、保管人或者持有人失去对财物的控制为标准，至于行为人是否最终达到非法占有或控制该财物的目的，不影响该罪既遂的成立。

    本案中，王某偷偷将李某的汽车开到附近的公路上，该车便处于他的控制之下，而车主也已对自己的汽车失去了控制，此时盗窃行为已经完成，行为已达到既遂的标准。至于王某最终将车开了多远，对汽车如何处理，不影响盗窃既遂的成立。虽然王某最终因为汽车刹车不灵而将已开走的汽车丢弃，但这属于犯罪既遂之后对所盗财物的处分行为。犯罪中止和犯罪未遂都属于犯罪的未完成形态，而本案中构成犯罪中止和未遂的时间条件已过，故不应认定为犯罪中止或未遂。

陈平