民间借贷3个误区，3个案例，3段评析.
近年来，民间借贷纠纷高发，有的案子案情简单矛盾却很突出，主要集中在对借款主体、出借主体及还款事实的认定上，主因是借条书写不详尽、还款操作不规范等，今天小编通过3个案例，3段分析，来解读这方面误区，最后法官支招如何避免借贷纠纷？请随我们一起来学习法律知识吧。
案例一：赵某向林某借款10万元，并出具借条一份。因赵某未及时还款，林某将其诉至法院。赵某在庭审中辩称，借款是事实，但钱是杜某拿去用了，林某也是知道的，应该找杜某要钱。法院审理查明，涉案借款的确是杜某所用，因出借人林某不信任杜某，才要求赵某出具借条。
评析：
从民间借贷实践来看，借条是借款人收到借款时向出借人出具的凭证，其反映了借款合同为实践性合同的性质。省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第五条明确规定：“借据上署名的借款人推定为债务人，具有被告主体资格。”因此，出具借条说明了两个事实：出借人已交付借款，出具借条人即为借款人。本案中，赵某答辩借款实际由他人使用，并不能改变赵某借款人的身份，他仍应向林某返还借款，至于被人用掉的钱，他可以基于其他法律关系向实际使用人主张归还。
案例二：杨某向徐某借款5万元，并出具借条一份，后未及时还款，徐某将杨某诉至法院。杨某在庭审中辩称，徐某并非实际出借人，借条的格式系案外人李某提供，借条中的出借人栏是空着的，有部分款项已经归还给李某。徐某则表示并不认识李某，且未收到杨某归还的借款。
评析：
民间借贷中经常存在借条未写明出借人的情况，本案涉及的就是出借人主体的认定。省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四条明确规定：“持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。”
本案中，因杨某并无证据证明李某系借款实际出借人，最终法院确认徐某与杨某之间的借款合同成立，并判决杨某归还徐某借款5万元。至于杨某支付给李某的款项，他可以根据不当得利的法律关系要求李某返还。
案例三：钱某向吴某借款2万元，今年5月，吴某拿着借条起诉，要求钱某归还借款2万元。钱某辩称自己已向中间人朱某归还现金1万元，目前只欠1万元。法院审理查明，借款的确是通过中间人朱某介绍发生的，但朱某否认收到过1万元还款，吴某也否认委托朱某收款。
评析：
本案中，钱某并无证据证明已经归还了1万元，也无证据表明吴某委托朱某收款，故钱某的还款不能认定为归还吴某的借款。最终，法院判决钱某归还吴某借款2万元。
法官支招：为避免上述纠纷，民间借贷要坚持以下几个原则：
一、借条书写要详尽、规范，借条的内容要包括出借人、借款人、借款时间，有利息或担保人的，要在借条上注明，切不可在留有空白的借条上轻易签字。
二、归还借款通过银行转账或要求打收条，如出借人要求通过第三人归还，要有书面授权。
三、远离高利借贷，高利贷往往会采取预扣利息、付息不打收条或虚列法律准许标准的利息等方式规避法律规定。因此，在无证据证明借款人已支付高额利息的情况下，仍需按借条约定归还借款本息。
四、已签订借款协议的，出借人在交付款项后，应要求借款人重新出具借条，或补打收条，否则光凭借款协议只能表示借贷合意，无法证明借贷实际发生。
五、如认为事实与起诉事实不一致，被告应积极应诉，配合法院调查，以利于法官在庭审中发现破绽。
