合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议
发布日期：2014-11-03 文章来源：互联网
【真题】谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据德国、奥地利、芬兰等国判例，餐饮经营者负有确保醉酒顾客安全的义务，认定曾某负赔偿责任符合法律保护弱者的立法潮流。依据法学原理，下列哪一说法是正确的？（ ）（2010年卷一单选第9题）
A.刘法官的解释属于我国正式法律解释体制中的司法解释
B.刘法官在该案的论证中运用了有关法的非正式渊源的知识
C.从法律推理角度看，“经鉴定，谢某系'醉酒后猝死'”是推理的大前提
D.从德国、奥地利、芬兰等国家存在判例的情形看，这些国家的法律属于判例法系
【答案】B
【考点】法律解释、法的渊源、法律推理、法系
【解析】选项A错误。司法解释仅指最高人民法院、最高人民检察院作出的对法律的适用的解释，刘法官的解释不是司法解释。
选项B正确。在我国，判例属于非正式渊源。
选项C错误。法律推理中的演绎推理是以法律为大前提，事实为小前提，然后得出法律决定。“经鉴定，谢某系'醉酒后猝死'”是推理的小前提。
选项D错误。德国、奥地利、芬兰等国家存在判例的情形，但这些国家的法律属于大陆法系。
