《物权法》第172条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
《物权法》第172条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
请问：该条是仅适用于物的担保合同吗？对保证合同的从属或独立性问题，司法将如何认定？
解答：《物权法》第172条第1款规定，虽然在明确担保合同与主合同关系的基础上，更加强调法律的规定性。而《担保法》第5条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《担保法》除强调法律明确规定内容外，预留了当事人另行约定的空间和余地，但却引起实践中的不少争议。
不论是普通的担保合同，还是《物权法》规定的担保物权合同，实践中的争议围绕着担保能否独立存在而展开。从国外担保立法的实践看，普遍认可独立担保的存在，意味着契约自由的原则在担保领域得到广泛适用。就我国目前的情况看，仅仅承认国际银团、政府机构对我国带有支援性质的低息贷款，可以由我国政府提供独立担保，对于其他类型的担保合同一概不承认独立担保。这主要是因为独立担保的适用，与企业、公民的髙度诚信密切相关，一旦独立担保设立，不能再撤销或者宣布无效，对担保人来讲条件更为严苛，责任更加重大，连免责、抗辩的机会都没有。所以，我国在市场经济发展初级阶段，对独立担保采取慎重态度是正确的。司法实践目前也应该采取审慎态度，不轻易认可独立担保的有效性。
