公正的判决，滞后的立法
【基本案情与法院判决】
原告：顾炳政，江苏省苏州市金阊区（现为姑苏区）虎丘西路路北村村民。
被告：江苏省苏州市住房和城乡建设局。
1995年1月份，原告经审批取得苏州市金阊区长青乡路北村农民社员宅基地一处。取得宅基地使用权后，原告顾炳政又向路北村村委会和金阊区的行政主管部门申请建房。1995年在苏州市金阊区农村建房，通行的作法是，在村民取得农村宅基地使用权后，申请盖房时，政府行政主管批准文书是《乡社员建房协议书呈批表》。原告顾炳政申请建房的呈批表上，村委会主任签字和盖章一栏中，内容为“同意建楼房叁层楼肆间”，长青乡建设科审批意见的文字，内容与村委会的意见一致。1995年房屋建成后，政府行政主管部门进行了实地丈量审核并绘制了楼房平面图。1998年，被告向原告颁发《农村集体土地房屋所有权证》。2012年被告苏州市住房和城乡建设局查得路北村村委会保存的《长青乡社员建房协议呈批表》与其住房部保存的该表的复印件内容不一致。据此，被告未经进一步调查核实，亦未征询原告的意见，径直做出撤销原告顾炳政的房屋所有权证书。顾炳政不服，遂于2013年1月份向江苏省建设厅提出行政复议。江苏省建设厅于2013年4月1日作出复议决定，维持被告作出的注销决定。原告于2013年4月底，向江苏省苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告的注销决定。在庭审中，法院查明，本案涉及的《长青乡社员住房协议呈批表》，该表格共四份，社员个人、小队（村民小组）、大队（村委会）、乡建设科各持一份，原告保存的一份，与被告住建局存档的一份（复印件，原件被告不能提供），内容一致。姑苏区法院作出判决，指出被告的主要错误为：一、程序违法，在作出注销决定前，未对原告尽到告知义务。二、被告以原告存在申报不实为由注销原告的房产证，但缺少证据证明。三、在物权法实施后，房屋登记行为应适用物权法及其相关法律规范更为妥当。
【辨析】
本案属于“民告官”的案件，姑苏区法院在判决中，对事实的论证充分，对适用的法律问题阐述清晰，使人信服。本案判决有很多称道之处。下面只讲一个问题，从本案看出来的立法滞后问题。
被告在答辩状和庭审中，反复强调，其注销原告的房产证的具体行政行为，是有合法依据的。被告所依据的法律，是2004年苏州市人大常委会颁布的《苏州市城市房屋权属登记条例》，该条例第十九条规定：“申请人申报不实的，予以注销房产证”，被告认为，其据此规定注销原告的房产证，是正确的。现阶段，我国正处在改革时期，改革就意味着变化，包括法律也在不断的修改变化，上位法变了，与之相应的下位法必须随之改变，否则会有贻害。本案涉及的房产登记法律，在《物权法》颁行前，在全国人大立法或国务院的法规中，都未有明确规定，1998年建设部《城市房屋权属登记管理办法》，成为全国各地进行房产登记所依据的法律规范。2004年苏州市人大常委会颁布的《苏州市城市房屋权属登记条例》，就是以建设部的《办法》为蓝本的，苏州市的《条例》第十九条关于申报不实的注销房产证的规定，一字不差的照搬的建设部《办法》第二十五中的规定。《物权法》2007年实施，在不动产登记一章中，规定了更正登记、错误登记，提出了异议登记诉讼等一系列法律制度，确立了依申请登记原则，明确了登记机构除依据法院判决、仲裁委员会仲裁和生效的行政机关的法律文书外，不能依职权主动撤销房地产登记。2008年建设部颁布了《房屋登记办法》，原《城市房屋权属登记管理办法》同时废止。《房屋登记办法》根据《物权法》取消了申报不实注销房产登记的内容。但是苏州市人大常委会2004年颁布的《条例》在《物权法》实施后未予修订。因此，本案被告苏州市住建局认为，其依职权主动以“申报不实”为理由注销原告的房产证，有法可依，并无过错。如果苏州市地方立法机关及时修订地方法规，像建设部那样，在《物权法》实施后，为适用《物权法》的需要，及时对自己原来作出的与《物权法》不符的内容加以修改，原告顾炳政的房产证就不会被注销，其房产就不会有遭损失之虞。为了维护社会成员的各种合法权益，更好地实现公平与正义，地方立法机关，应当及时修改与上位法相冲突的、不适应的法规、规章。
