因员工职务行为不当致单位损失的赔偿责任
因员工职务行为不当致单位损失的赔偿责任
□案情简介
邹某在上海某科技公司从事行政助理工作，并兼任保管法人印鉴章和开具发票的出纳职责，外出办事可报销交通费用。2010年5月14日，邹某受公司指令开具一张出票日期为2010年6月18日、金额为220586元的支票。但自2010年6月10日起，公司启用新的法定代表人印鉴章。
2010年6月21日上午10时15分左右，公司财务部接到银行电话通知，称前述支票上加盖的法人印鉴章与公司预留的印鉴章不一致，要求公司派员于当天10点45分赶到银行补盖新的法定代表人印鉴章。该财务部即与邹某联系，但邹某以重要商务工作在手、时间不够等为由，并未去银行办理。
2010年7月14日，中国人民银行上海分行认定该公司存在“签发与预留的签章不符的支票”的违法行为，据此对公司处以11029.30元的罚款。公司缴纳了罚款后，于2010年11月3日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求邹某赔偿损失11029.30元。
□争议焦点
本案的争议焦点在于，对于公司被银行处罚造成的损失，劳动者是否存在责任以及如何确定责任比例。
劳动者认为，其本身无专业的财务知识，同时公司出纳通知邹某之后，邹某也找了其他同事帮助，但确实时间上来不及，此事邹某也及时向公司领导进行了汇报。本案所涉的银行罚款导致公司的损失与邹某的过失无任何因果关系，且邹某处理此事也无任何有意或无意的违规失职行为。
公司认为，处理本次事件毋需有财务专业知识，公司被中国人民银行上海分行处罚，完全是由于邹某的失职行为所致。
□裁判结果
仲裁委经审理后认为，邹某作为公司负责保管法定代表人印鉴章的专门人员，已经接受了要求其至银行补盖印鉴章的指令，有义务在自己力所能及的范围内，为公司弥补损失。就本案而言，其应该采取行动赶赴银行，如果采取行动之后，仍无法挽回，即可免除其责任，而邹某以时间不够等为由，并未采取前述的行动，且补盖印鉴章并不需要专业的财务知识。因此，邹某未能及时采取行动，亦是公司遭受处罚的重要原因之一，其对于本案损害后果的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。本案损害后果的造成，主要由于开具票据发生在新旧法定代表人印鉴章更换时，该公司既未安排相应的预案和补救措施，也未充分预计到由此产生的风险并及时应对，对损害后果的发生亦存在过错，且应该承担主要责任。邹某事发当日未能及时按照指令采取措施，本身属于事后的弥补行为，故邹某应承担次要责任。本会酌定邹某承担30%的责任，即赔偿3308.79元。
□郑州律师点评
本案是一起由劳动者履职不当造成用人单位经济损失的争议案件，实践中该类案件并不少见，但劳动者得到支持的案件并不多。
根据《劳动合同法》相关规定，劳动合同当事人违反劳动合同义务，应当承担相应的责任，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任，这是劳动者对用人单位应当承担的职务侵权赔偿责任。用人单位应当承担主要的证明责任，举证损害事实的发生以及与劳动者职务行为致损之间的因果关系，劳动者应承担相应的反证，比如执行职务的行为符合岗位职责规定和操作规范、执行非职务工作任务系受相关负责人的指挥或强令。
但由于劳动关系具有人身依附性，企业作为劳动成果的享有者亦应承担一定的经营风险。基于此，在劳动者给用人单位造成损失的情形下，应视劳动者的岗位职责和过错程度来判断是否应承担赔偿责任。通常情况下，只有在劳动者由于故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的，劳动者才需负赔偿责任。如果劳动者依照岗位要求或岗位操作规范的履职行为，以及在企业相关负责人指挥或强令下超越职务范围完成工作的，抑或劳动者没有过失或者仅存在轻微过失，劳动者对造成的损失无需赔偿。
对用人单位损失金额的确定，一般而言，劳动者赔偿用人单位经济损失应以对生产、经营和工作造成的直接经济损失为限。实践中，用人单位应及时固定造成经济损失的相关证据。对劳动者应承担的赔偿范围，应在明确用人单位确切损失金额的基础上，衡量劳动者过错程度及对损失发生的原因的大小，充分考虑实质公平及案件社会效果，审慎平衡双方利益，酌定赔偿金额。劳动者故意造成用人单位损失的，主观恶性较大，可考虑由劳动者全额予以赔偿，如果是因过失造成用人单位损失的，则可区分主要责任或次要责任，进行限额赔偿，无需赔偿全部损失。
