法院如何认定股东优先购买权与股权转让协议效力的关系
法院如何认定股东优先购买权与股权转让协议效力的关系
关键词：股权转让，优先购买权，钱款性质的认定
问题提出：股东以侵害股东优先购买权之名，阻止股权转让，法院将如何认定？
案件名称：绥某与公司股权转让合同纠纷上诉案①
法院观点：股权转让前已征得股东同意，并经过了法定的程序，故不存在侵 害其他股东优先购买权的行为，股权转让行为合法有效。
案情简介
上诉人：绥某 被上诉人：0公司 原审第三人：8公司
2003年8月，上诉人绥某与案外人胡某、刘某、河北省人建筑装饰工程 有限公司（以下简称“人公司”）共同订立章程，出资设立8公司。8公司的 注册资本人民币1，990万元，其中上诉人绥某出资796万元，胡某出资199万 元，刘某出资199万元，人公司出资796万元。
2003年9月1日，8公司依法注册设立，由胡某担任公司的法定代表人。 2004年11月23日，被上诉人上海0：有限公司（以下简称“0：公司”） 与上诉人绥某订立《股权债权转让协议》，约定：1.上诉人合法持有8公司 409^股权，并拥有对8公司约2，940万元债权；上诉人拟出让上述股权和 偾权，被上诉人同意受让该部分股权和债权；1目标股权转让价款为1，676 万元，签约当日由被上诉人支付696万元，另980万元以上诉人对被上诉人 的980万元债务予以抵销；求被上诉人还应当以199万元收购绥某对8公司 其他股东的199万元债权；5丨上诉人对8公司约2，940万元的借款，被上诉 人同意一并受让，具体结算以审计报告为准；6，双方同意相互配合办理有关 股权交易和工商变更登记手续；1违约金确定为1，676万元，守约方可要求 继续履行协议。
签约后当日，被上诉人即委托其关联企业向绥某支付了 895万元，包括 696万元股权和199万元债权转让价款。
2005年1月27日，被上诉人1：公司接收了 8公司的部分财产。
2005年1月，8公司正式申请变更登记手续，但因8公司股东胡某于 2005年2月20日致函工商管理机关进行申诉，致使登记手续至今未能完成， 以致涉讼。
另查，2004年6月6日，胡某、刘某曾出具《确认函》一份，明确其同 意将各自持有的8公司10^股权转让予0：公司。8公司另两名股东刘某、入 公司均已将其名下股权出让予0：公司及其关联企业。
各方观点
上诉人绥某观点：其与0公司签署《股权债权转让协议》的行为违反了 《公司法》及8公司章程中关于股东向股东之外的人转让出资的法定和约定程 序，该行为无效，对各方当事人不具约束力。 ：：
被上诉人0公司观点：本案股权转让协议符合公司法及8公司章程关于 股东向股东以外的人转让股权条件的规定，合法有效，对协议双方当事人均 有法律约束力。
法院观点
一审法院：本案的争议焦点在于绥某依约向0公司出让其名下股权，是 否已经取得了 8公司过半数（人数〉股东的同意，是否侵害了 8公司其他股 东依法所享有的同等条件下的优先购买权。基于查明的事实，8公司的股东 刘某、八公司均已将其名下股权出让予0公司及其关联企业，其对外出让股 权行为的一致性显然已经排除了其依法行使否决权或同等条件下的优先购买 权的可能性。至于8公司的另一股东胡某，其在系争股权转让行为发生前, 业已书面确认一并出让其名下股权予0公司，意思表示清晰。据此胡某亦已 丧失了行使优先购买权的救济基础。
二审法院：本案并非某一股东或部分股东转让股权，而是全体股东将8 公司全部股权转让给0：公司。本案中，虽然8公司各股东在形式上没有通过 召开股东会等形式转让股权，但各股东转让8公司全部股权的意思表示事实 上是明确的，其股权转让行为的一致性，也排除了该些股东依据公司法或8
公司章程对其他股东股权转让行使否决权和优先购买权的可能性。因此，本 案股权转让没有侵犯公司其他股东同等条件下的优先购买权。
至于胡某在确认股权转让后在8公司至工商管理部门变更登记时又有争 议，并不影响其他各方股东对外转让股权行为的合法有效性，故绥某关于 《股权转让协议》违反法律及公司章程的上诉理由不能成立。
