案例：
2009年10月11日，北京某公司与袁某签订借款协议，约定北京某公司向袁某借款200万元，借款期限一年，年利息12%，袁某向北京某公司交付借款后，北京某公司向袁某出具了收条。2010年10月12日至2011年5月，北京某公司分五次，共向袁某还款100万元，后因剩余借款发生纠纷，袁某将北京某公司起诉至法院，认为袁某已归还的100万元是利息，但北京某公司认为归还的100万是本金。
律师评析：
本案是一起因借款合同引发的纠纷，双方的主要争议焦点在于，已经归还的100万元是利息还是本金，由于双方在还款的时候并未进行明确约定或说明，所以，在诉讼中，双方各执一词。对于双方争议的100万元，是偿还的本金还是利息，对双方的利益影响很大。若100万元认定为利息，那么200万元本金并未减少，仍应计算利息，就会加重借款人的偿还利息的义务，若100万元认定为本金，那随后可以计算利息的本金数额就会减少，就会减少债权人应得的利息。
在双方都无约定的情况下，如何认定该100万元的性质呢，虽然合同法并未对此作出明确规定，但最高院在关于适用合同法司法解释二中，对此问题作出了专门的规定，该司法解释第第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： 
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
本案中，北京某公司偿还给袁某的100万元，不足以偿还该公司拖欠袁某的200万元本金及利息，且对已经偿还的100万元，也并未明确是本金还是利息，根据最高院的司法解释，应优先偿还利息，所以，该100万元应当先抵扣利息，然后再抵扣本金。
裁判结果：一审法院认为，北京某公司已偿还给袁某100万，现袁某主张该100万元是利息，袁某应承担举证责任，现袁某无法提供证据证明，应承担不利后果，故认定该100万元为本金。袁某不服提起上诉，后二审法院依法改判100万元应先冲抵利息，然后再冲抵本金，并依法改判。
律师提醒：借款人在偿还借款时，应明确偿还的是本金还是利息，以免给自己带来不利影响。