「案情」

原告：郑××，女，38岁。

被告：孙××，男，39岁。

1977年11月16日，原、被告双方未经登记而结婚，初期双方感情尚可。后因双方一直未生育，经检查，被告没有生育能力，但可以过夫妻生活。1984年3月5日，原告因与他人通奸怀孕生育一子，该子跟原、被告一起生活。三、四年后，被告得知此事真象，双方即开始为此事经常争吵，并发展到动手打架。被告也逐渐形成酗酒的习惯。1995年5月23日，原告离家出走。1996年4月，原告向灯塔县人民法院起诉，称：因双方性格不和，被告有生理缺陷和酗酒的恶习，双方感情确已破裂，请求离婚。现双方有共同财产砖瓦房3间，外债有欠我娘家亲属6000元，欠被告家亲属4～5000元。共同财产要求均分，共同债务应各自承担自家亲属的。孩子由被告抚养，我承担抚养费。

被告答辩称：由于我没有生育能力，原告乱搞两性关系，才生育了一子。现双方没有和好可能，但我不同意离婚，也不抚养孩子，不承担抚养费。所欠外债应各自偿还。共同财产砖瓦房3间价值14000元，不同意分割。

「审判」

灯塔县人民法院经征求原告所生子的意见，其表示愿随原告生活。原、被告共同财产砖瓦房3间，经评估价值14000元。

灯塔县人民法院认为：原、被告虽未办理结婚登记手续，但已形成了事实婚姻。双方虽结婚多年，但一直未建立起真挚的夫妻感情。加之被告没有生育能力，原告同他人生育子女后，更伤害了夫妻感情。原、被告感情确已破裂，已无和好可能，原告提出离婚，应予支持。被告虽与原告所生子共同生活，但双方之间没有法定权利义务关系，而且该子又愿意随原告生活，故应由原告抚养该子和负担抚养费为宜。双方所称债务，均系欠各自亲属，双方愿各自偿还，应予准许。双方共同财产应予均分，被告拒绝分割没有道理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第二十九条、第三十条的规定，于1996年5月16日判决如下：

一、准予原、被告离婚。

二、非婚生子由原告抚养，抚养费自负。

三、共同财产砖瓦房3间归被告所有，被告于本判决生效后10日内给付原告析产款7000元。

四、各人衣物归个人所有。

「评析」

本案关于婚姻关系的解除与财产的分割均属正常范围，难题在于一方与他人通奸怀孕所生一子由谁抚养，抚养费由谁承担

父母子女间的关系不因婚姻关系的解除而解除，离婚后，父母双方仍有对子女抚养、教育的义务，不因子女由谁抚养、子女抚育费由谁给付而改变。本案法院判令由原告抚养其所生之子，且抚养费自负，这是为什么呢

受法律保护的父母子女关系中，有生父母子女关系、继父母子女关系、养父母子女关系。生父母子女关系基于血缘而产生，继父母子女关系基于一方或双方再婚而产生，养父母子女关系的大前提是收养。本案被告没有生育能力，这是原、被告共同承认的事实，因此，该子同被告不可能形成生父子关系。该子是在原、被告婚姻关系存续期间原告所生，又非收养，这又否认了与被告的继父子关系和养父子关系的形成。该子女是原告同他人通奸怀孕所生，这一事实，被告是在该子三、四岁时才知道的。这种情况同民间的“借种”是有根本区别的。虽然“借种”行为是一种陋习，不能提倡，但所生子女因被家长承认而抚育，形成被法律认可的父母子女关系，离婚后，子女仍是双方的子女，虽由一方抚养，而另一方则应给付适当的抚养费。本案中的被告实际上是在受蒙骗的情况下接受了该子，其在原告要求离婚情况下不同意抚养该子，实际上是不再自愿承担本不属其的义务。在这种情况下，由该子的生母承担抚养责任，是合理、合法的。原告确系该子生母，由其抚养该子并给付抚养费，是其应履行的法定义务。本案解决的是婚姻关系及与其密切相关的子女抚养问题，因此，不能单纯解决婚姻关系，而抛开子女抚养问题，一并处理子女抚养问题是可行的。

在本案中，该子由原告抚养，抚养费自负，并没有侵犯原告的利益，也没有剥夺该子受抚养、教育的权利。教育抚养子女是父母双方的义务，子女受抚养、教育是其应有之权利。该子的生父对其负有抚养、教育的义务，如原告认为将来抚养该子有困难，可要求其生父尽相应的义务。

另外，该子同被告共同生活十几年，是基于原、被告婚姻关系存续而产生的。其间被告承担的抚养费及付出的劳动，虽然有在受蒙蔽期间的付出，但该期间与其知道真象后的期间相比毕竟较短，且其在后段时间又主要是基于自愿而付出，离婚时被告也不主张返还这种费用，所以，审理中不涉及此问题是适宜的。