一、案情

黄城与黄鹅系胞兄弟。1998年7月，他们的父母将1979年建成的“五间过”厝一座及“外天井”以分家析产的形式立分家帖赠与他们，但至今尚未办理用地审批手续，即没有依法取得土地使用权证。

1999年黄城将东畔的一间巷头间连同“外天井”借给黄鹅使用。黄鹅借用后，拆除了巷头间临“天井”南面墙，将巷头间与“天井”连为一体，并将东围墙拆除，将“天井”盖上铁篷改造为铺面开办杂货店。后双方发生纠纷。

原告黄城要求被告黄鹅将借用的“外天井”恢复原状后归还他。被告则认为原告没有诉权，请求依法驳回原告的起诉。

二、审判

一审法院认为，原、被告讼争建筑物“外天井”所占用的土地属农村集体土地，至今未办理用地审批手续，没有依法取得土地使用权证，不具有合法的土地使用权。双方对“外天井”的使用权有争议，其实质是对“外天井”所占用的土地使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，因土地使用权发生的纠纷应先由人民政府处理，不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。因此，法庭裁定驳回了原告的起诉。

原告不服，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。

三、评析

本案中，原、被告的父母1979年在村按人口分配给他们的宅基地上建成“五间过”厝一座及“外天井”。1998年7月，他们的父母以分家析产的形式立分家帖将该房产赠与他们。就一般意义而言，原、被告取得赠与的房屋产权并无法律上的障碍。但该房产所占用的土地属农村集体土地，具有特殊性，所以要考虑与土地权属相关的法律规定。

《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，即行为人必须经县级人民政府批准，取得土地使用权证后，方享有合法的土地使用权。本案原、被告讼争“外天井”所占用的土地属农村集体土地，至今未办理用地审批手续，因而不具有合法的土地使用权。

双方对“外天井”的使用权有争议，其实质上是对“外天井”所占用的土地使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权纠纷应先由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，再向人民法院起诉。因此，本案不属于人民法院的主管范围，不应由法院直接受理。最高人民法院《关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条规定，对于立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。故法院依法驳回原告的起诉是正确的。

李统才