「案情」

　　原告：四川省奉节县东风航运公司（简称航运公司）。地址：奉节县永安镇九道拐101号。

　　法定代表人：王大清，经理。

　　被告：湖北省洪湖市洪付机44号船合伙户（简称合伙户）。

　　诉讼代表人：彭杨勇，男，35岁，合伙户负责人。

　　1991年11月28日，航运公司所属东风17号机动船队（机动船功率34马力×2，船队总载重255吨），载运货物250吨，由长江奉节港启航驶往武汉港。12月2日16时20分，行使至嘉鱼水道彭家码头处时，船队右舷碰撞了洪湖大沙航道站囤船，使囤船移位，与停泊在其内档的被告所属洪付机44号机动船（钢质结构，载重量45吨）发生碰撞，导致洪付机44号船左舷中部和船首底部两处受损，修理费计人民币6000元。事故发生后，经港监机关主持调解，航运公司与合伙户为赔偿数额分歧未能达成调解协议。1991年12月6日，合伙户以双方不能达成调解协议为理由，邀集一些人强行登上航运公司的东风17号船队，将该船队留置于彭家码头，不让投入营运。

　　1991年12月12日，航运公司以合伙户非法留置船舶为理由，向武汉海事法院提起诉讼，要求被告立即放船，并赔偿非法留置期间的船舶营运损失计人民币6700元。对此，武汉海事法院以非法留置船舶纠纷立案受理。1992年1月6日，合伙户以船舶碰撞侵权纠纷为理由，向武汉海事法院提起诉讼，要求航运公司赔偿洪付机44号船舶碰撞损失7450元，碰撞后修理期间的营运损失4420.20元。对此，武汉海事法院以船舶碰撞纠纷立案受理。后为了便利诉讼和审理，该院将两案予以合并审理。

　　「审判」

　　武汉海事法院受理航运公司的起诉后，认为：合伙户与航运公司的船舶碰撞纠纷经港监机关调解不成时，应通过正当途径予以解决。合伙户非法留置航运公司的营运船舶，影响了航运公司的正常生产。为减少损失，武汉海事法院于1991年12月14日依职权作出先予执行的裁定：责令合伙户及其他强行登上东风17号船队的人立即离船，将该船队交还航运公司。次日，合伙户及其他登船人依裁定离开了东风17号船队，该船队即投入正常营运。

　　在审理中，武汉海事法院查明：被告所属洪付机44号船在发生碰撞时，正处于停航维修和待检期间，属于未投入营运船舶。航运公司所属东风17号船队在正常航行条件下，舵机传动装置发生故障，造成航机失灵，船队失控碰撞了洪湖大沙航道站水泥囤船，囤船受外力作用向内移位，碰撞停泊于内档的被告所属洪付机44号船，导致该船左舷中部护舷“黑杆”破损，前尖舱内底部第四肋骨内凹。该船受损修理费计人民币6000元。被告留置航运公司东风17号船队8天，致航运公司营运损失计人民币4000元。

　　武汉海事法院审理认为：航运公司的船队舵机失灵，造成碰撞事故，致被告的船舶受到损害，航运公司管理上有过失，应承担船舶碰撞造成损失的全部赔偿责任。洪付机44号船被碰撞时是在停航修理检验期间，受损船舶的修理可在此期间内完成，故合伙户要求航运公司赔偿洪付机44号船被碰后的停航营运损失，没有依据，不予支持。被告留置东风17号船队，是一种侵权行为，应赔偿留置船舶在留置期间的营运损失。船舶碰撞损失和留置期间的营运损失相抵，原告应赔偿被告人民币2000元。在此前提下，航运公司考虑到合伙户的实际困难，表示可向合伙户多赔一些。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第八十五条、第八十八条的规定，经调解，双方当事人于1992年3月18日自愿达成如下协议：航运公司一次性赔偿合伙户船舶碰撞损失费计人民币2500元，自调解书送达之日起五日内付清。

　　「评析」

　　一、关于留置船舶非法性的认定。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（四）项规定：“按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产”。从这个规定可以看出，留置具有四个特征：（1）留置只能是合同关系的债权人相对债务人行使的一种民事权利，具有主体的特定性；（2）所留置的财产，因合同关系而处于债权人的合法占有之下，具有客体的合法性和特定性；（3）所留置的财产必须是动产，不动产不适用留置，具有标的物的限制性；（4）被留置财产与合同双方当事人之间的权利义务有密切关系，非因被留置财产产生的债权则不能留置该财产，具有因果关联性。债权人行使留置权必须符合这四个特征。本案海事请求权人留置船舶不符合上述特征，因而具有非法性。因此而造成对方当事人损失的，留置行为人应负赔偿责任。

　　二、关于裁定先予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条第一款规定：“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力”。本案当事人之间权利义务关系明确，被告非法留置原告船舶，严重影响了原告的正常生产经营。非法留置的先予执行，只是排除被执行人对留置物的占有，可以通过被执行人的积极作为或者法院的强制措施来实现。被执行人的积极作为就是其应有的履行能力。因此，本案武汉海事法院依职权及时裁定先予执行，是符合法律规定的条件的。

　　三、关于合并审理。航运公司以非法留置船舶为理由提起诉讼，为法院立案受理后，合伙户继而以船舶碰撞为理由，以航运公司为被告提起诉讼，又为法院立案受理。虽然这两个诉的案由不同，但诉讼标的和理由是相互牵连的。即被告留置船舶的借口，是该船舶碰撞了自己的船舶，其对原告提起诉讼的目的，是为了抵销或者吞并原告的诉讼请求。因此，被告对原告提起的诉讼，实质上是对原告的反诉，符合民事诉讼法关于反诉的规定。据此，本案应当将被告对原告提起的船舶碰撞损害赔偿之诉，直接作为反诉合并审理，而不应当分别立案后再予以合并审理。