商业秘密侵权中的善意第三人

何某等诉南通市TY实业有限公司侵犯商业秘密纠纷案

案件要旨：善意第三人是指在主观上没有故意，不知道或不应当知道非权利人的违法行为，从非权利人处获得或获取后使用、披露了他人商业秘密的人，其对商业秘密不构成侵权，在支付合理的使用费并承担保密义务的前提下，其可以在其取得时确定的范围内继续使用该商业秘密。 

一、案件来源
江苏省南通市中级人民法院（2001）通中民初字第69号、江苏省高级人民法院（2002）苏民三终字第034号判决书。

二、基本案情
原告TY公司拥有一批固定的日本客户，主要从事纺织品外贸业务。因其自身并无进出口经营权，故其通常通过有进出口权的外贸企业代理的方式进行对外贸易。2000年1月，TY公司与对外贸易公司签订了一份外贸代理合同，约定由TY公司以对外贸易公司进出口业务二部的名义对外开展进出口业务，TY公司自主负责对外洽谈业务、签订和履行合同并向外贸公司交纳管理费等。为开发客户，TY公司曾多次派人参加华交会、广交会，花费了一定的人力和财力。
2000年3月，被告何某进入TY公司工作，2000年10月起担任贸易二部部长，主要负责与龙定、太子织物等日本客户进行纺织品进出口贸易，并向石光商事、佐藤棉业等日本客商多次邮寄过货样，其中石光商事还向TY公司发过订单。整个工作期间，何某掌握了TY公司大量的客户名单、行销计划、定价策略、进货渠道等经营信息。为了防止泄密，TY公司于2001年1月与何某签订了《劳动合同》、《TY保密合同》，约定何某在任职期间应保守商业秘密且离职后一年内不得与其任职期内所接触的客户发生贸易关系等有关内容。此外，TY公司还制定了要求员工保守商业秘密的规章制度，并多次在全体员工会议上强调保守商业秘密的要求。2001年7月19日，何某因故离开TY公司。
被告张某与何某系夫妻关系，2000年7月从吉林来到南通，没有固定工作。2001年2月至11，张某以国际公司、南强集团（张某与南强集团签订外贸代理协议书一份，约定张某使用南强集团外贸经营部名义对外签约经营以及双方的权利义务事宜）的名义与原告TY公司的包括太子织物、龙定等五家日本客户共发生三十三笔纺织品外贸业务，业务总额为358651.94美元。
后TY公司以何某、张某、南强集团侵犯其客户名单商业秘密为由向南通市中级人民法院提起诉讼。

三、法院审理
南通市中级人民法院认为，原告TY公司所主张的客户名单除了客户名称的列举外，还包括客户的需求类型和习惯、经营规律、客户对商品价格的承受能力等，这些都是原告在外贸经营活动中付出时间、人力和物力逐步积累起来的经营信息，具有特定性，应认定该客户名单具有不为公众所知悉的属性；且原告为了保护自己的商业秘密，先后采取了签订保密合同、制定保密制度等方法，这些保密措施应当认为是适当的和合理的；同时，毫无疑问，原告掌握这些客户名单，会增加交易机会，减少交易费用，为其带来经济利益。故原告所主张的客户名单构成法律意义上的商业秘密。关于原告提出的八个日本客户是否都属于其客户名单的问题，应以他们事实上有没有与原告发生贸易往来为标准加以区分，凡是与原告有过交易或原告发出过要约的，应予认定。凡是处于寄送货样之类要约邀请而原告又不能证明双方有任何实质性贸易接触的，均不予认定。综上，本案原告所主张的包括太子织物、龙定等五个日本客户名单应当属于原告的商业秘密。
被告何某在原告公司任职期间掌握了原告的上述商业秘密，作为何某之妻的张某出面经营的绝大部分业务品种，及其中五个日本客户又与原告的客户名单具有一致性或相同性。而张某在庭审中又未能提供她所使用的信息是合法获得或者使用的证据。故基于何、张二人之间特殊的身份关系以及张某并没有从事过纺织品外贸的经历，若无他人提供有关经营信息，其在较短的时间内与龙定等五家日本客户做成三十三笔业务令人难以置信。据此，足以推定何某实施了违反保密合同的约定，将原告的商业秘密披露给张某并允许其使用的侵权行为，而张某则实施了使用并允许他人使用原告商业秘密的侵权行为。但由于原告没有确凿的证据证明被告南强集团在主观上对何某、张某的侵权行为处于应知或明知的状态。故南强集团以善意第三人身份获取、使用原告的客户名单不能视为侵犯商业秘密。故其不应承担任何民事责任。
根据有关法律规定，何某、张某停止侵权的义务本不应有具体时间的限制，只要在原告的商业秘密存续期间，二人均负有此项义务。但原告按照TY保密合同的有关约定，仅要求何某、张某在判决生效之日起一年内不得采用原告的商业秘密从事纺织品外贸业务，这种寄希望于通过时间的间隔来断绝被告与其客户贸易关系的做法，是原告对其权利的处分，法院可以准许。但在一年之后，非因其它原因，原告的客户名单仍将保持其商业秘密属性，何某与张某仍然负有不向公众扩散该商业秘密的义务。关于赔偿额的问题，首先考虑的是被侵权人的经济损失。故以原告每美元可获平均毛利润为参考依据，再综合考虑外贸经营上的风险以及除产品工料费外的其他费用支出等因素，最终得出原告的经济损失。据此，法院判决：一、被告何某、张某自本判决生效之日起一年内在原告商业秘密存续的前提下停止披露、使用或者允许他人使用原告的客户名单；二、被告何某、张某自本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告TY公司经济损失人民币28万余元；三、驳回原告TY公司对被告南强集团的诉讼请求。
判决后，何某、张某、TY公司均不服原审法院判决，向江苏省高院提起上诉。何某、张某上诉称：原审判决二上诉人于判决生效之日起一年内在TY公司商业秘密存续的前提下停止披露、使用或允许他人使用TY公司的客户名单是错误的；原审判决的赔偿额错误。故请求二审法院：撤销原审判决第一项，改判何某、张某于2002年7月18日以前停止与TY公司的客户名单相重叠的客户发生贸易往来；撤销原审判决第二项，并依法改判；诉讼费用由TY公司负担。
TY公司则上诉称：包括佐藤棉业等三家一审判决未予认定的日本客户应属于其商业秘密；原审判决认定何某、张某应承担的经济赔偿数额过低。故请求撤销原判第二项，改判何某、张某赔偿其经济损失47.7万元并负担二审诉讼费。
二审审理中，由于何某、张某、TY公司均对原判中认定的经济损失有异议，故江苏省高院委托天华大彭会计师事务所对TY公司2001年度对外贸易业务的平均毛利率进行审计。经审计，结论为TY公司2001年度平均毛利率为13.89%。该上述审计报告经过质证，何某、张某及TY公司均无异议，故法院对该审计报告予以采信。
根据已查明的事实，针对争议焦点，江苏省高院认为：
一、关于TY公司商业秘密的客户名单的范围。上诉人TY公司认为佐藤棉业等三家日本客户也属于其客户名单，但根据现有证据，TY公司虽向该三家日本客户多次寄送过货样，或客户至其公司进行过考察，但相对于其他竞争者来说，这些客户名单尚不具有特定性，不能使其产生一定的竞争优势。故TY公司认为佐藤棉业等三家日本客户属于其客户名单的上诉理由不能成立，法院不予采纳。
二、关于何某、张某应当如何承担停止侵权的民事责任。通常只要商业秘密继续存在，对于侵权人来说，停止侵权一般不附有期限。但在本案中，TY公司在诉讼中请求何某、张某于判决生效后一年内停止与其客户发生贸易往来，意味着商业秘密的权利人仅针对侵权人停止使用其商业秘密限定了一年的期限，但并未对侵权人停止披露或允许他人使用其商业秘密附加期限。也即一年之后，何某、张某虽然可以使用TY公司的客户名单，但只要该客户名单不丧失商业秘密属性，仍然负有不得披露和允许他人使用该商业秘密的义务。这是权利人对自己权利的处分，因不违反法律的规定，应当予以认可。何某提出由于自己与TY公司签订有保密合同，而合同中约定的是在其离职后一年内不得与任职期所接触的客户发生贸易关系，故判决应当根据合同约定。但由于本案系违约之诉与侵权之诉竞合，而权利人选择的是侵权之诉。在侵权之诉中，一些问题的解决若当事人没有明确要求，可以参考合同约定。而本案权利人对停止使用其商业秘密的起算点、期限都有明确的要求，该要求合理合法，故应当按照权利人的要求，而不再参考合同的约定。因此，何某、张某认为停止侵权应从何某离职之日起算的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于损失赔偿额的确定。依据审计结论，TY公司的毛利率虽为13.89%，但考虑到通常经营过程中存在一定的风险，及除产品工料费外的其他费用支出等因素，法院以该毛利率作为参考依据，认为原判酌定每美元可获利润为人民币0.8元，并以此确定的赔偿额并无不当。故何某、张某及TY公司关于原判确定的赔偿额不当的上诉请求均不予支持。
综上所述，何某、张某及TY公司的上诉理由均不能成立，法院不予采纳。原判认定事实清楚，但对何某、张某停止侵权的判决表述不当，应予变更。最终法院判决：一、变更一审判决第一项为：何某、张某于本判决生效之日起一年内停止与属于TY公司商业秘密的涉案客户发生贸易往来；二、维持一审判决第二、三项及案件受理费部分。二审案件受理费、审计费由何某、张某和TY公司各半负担。

四、律师点评
本案中，被告张某以南强集团签订外贸代理协议书，约定由张某使用南强集团外贸经营部的名义对外签约经营，但法院在认定被告何某、张某的侵犯商业秘密责任时，却以由于原告未能提供确凿证据证明南强集团在主观上对何某、张某的侵权行为处于应知或明知状态，故属于以善意第三人身份获取、使用了原告同业公司的客户名单，因而不能视为侵犯商业秘密，故不应承担民事责任。那么，什么是商业秘密侵权纠纷中的善意第三人，构成善意又有何标准呢？
在商业秘密法律关系中，第一人是商业秘密的权利人，它是商业秘密的合法所有权人，第二人、第三人都是参照第一人提出的。其中，第二人是指以不正当手段获取、披露、使用或允许他人使用商业秘密的侵权者，以及虽然合法获得但是违反保密约定擅自披露、使用或允许他人使用商业秘密的违约者。而商业秘密第三人则是指从第二人处获取或获取后使用、披露他人商业秘密的人。按照从主观方面的标准，又可分为恶意第三人与善意第三人。《反不正当竞争法》第十条第二款所规定：“第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密”，该第三人即为恶意第三人。而善意第三人即与之相对应的，在主观上没有故意，不知道或不应当知道非权利人的违法行为，从非权利人处获得或获取后使用、披露了他人商业秘密的人。
构成善意第三人应符合以下几个条件：一是需主观上具有善意。考察第三人是否具有主观上的善意，可从其行为是否构成了《反不正当竞争法》第十条所列举的几种方式，同时根据最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“当事人双方恶意串通或者一方明知或者应知另一方侵权仍然与其订立或者履行合同的，属于共同侵权”来考察。由此可见，“善意”应以第三人是否不知非权利人对商业秘密没有处分权，并且对此不知不具有重大过失为判断标准。判断第三人善意的时间点，我国通常以第三人得到商业秘密的时间为准，即第三人只要在取得商业秘密时为善意即可；二是第三人客观方面的行为体现为善意。即该第三人在取得该商业秘密时，秉着合理信赖，并有占有、使用该商业秘密的目的，基于法律行为取得该商业秘密，并支付给非权利人以合理的对价。
当商业秘密权利人以其商业秘密受侵害向法院提起告诉，法院认定侵害权利人商业秘密使用权、转让权的合同无效后，善意第三人还能否适用该商业秘密呢？参照最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十条的规定，在发生上述情况时，善意第三人可在取得该商业秘密时确定的范围内继续使用该商业秘密，但应当向权利人支付合理的使用费并承担保密义务。若善意第三人与商业秘密的权利人不能就商业秘密的使用费达成协议的，任何一方均可请求人民法院予以确定。善意第三人继续使用商业秘密但又拒不支付双方协议确定的或由法院裁决确定的使用费的，法院可根据权利人的请求判令善意第三人停止使用该商业秘密。人民法院可根据权利人通常对外转让该商业秘密的费用或善意第三人取得该商业秘密所支付的费用，并考虑该商业秘密的研究开发成本、成果转化和应用程度以及使用人的使用规模和经济效益等因素，对已使用期间和以后继续使用的使用费一并作出裁决。另外，无论善意第三人是否继续使用该商业秘密，法院均应判令其向权利人支付已使用期间的使用费。善意第三人已向非权利人支付的费用应由该非权利人负责返还，该费用中已由非权利人作为侵权损害的赔偿直接支付给商业秘密权利人的部分，在技术善意第三人向权利人支付的使用费时应相应扣除。

由于律师办理过大量商业秘密案件，在商业秘密领域比较有影响，并就商业秘密的法律保护多次接受《知识产权报》、《科技日报》等全国性报社采访。以下为律师关于商业秘密保护观点的报道：

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：律师办理过多起涉及商业秘密的案件，对企业商业秘密保护的现状深有感触，“一些企业笼统的以为自己采取保密措施的信息的全部是商业秘密，实际上司法机关会因为该类信息不符合商业秘密的法定条件而驳回。”

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：律师认为，鉴于地方基层涉及侵犯商业秘密的案件发案率不高，有时一个基层法院几年都遇不到一个侵犯商业秘密案，加之商业秘密犯罪案件往往涉及很多专业性极强的问题，基层法院缺乏办案经验，比如这次会上研讨涉及的刑事案例，是武汉一个基层法院受理的第一个侵犯商业秘密罪的案件，该案从公安立案侦查到检察院起诉至法院历经一年多的时间，现在法院审理又面临截然相反的两个鉴定结论在“打架”。把如此棘手的一个知识产权刑事案件交给从未有类似案件审判经验的基层法院审理实是勉为其难。建议参考目前有关驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：律师说，“根据有关规定，刑事案件中的公、检、法机关均有委托鉴定的权力，民事案件的当事人也有自行委托鉴定的权利，在实践中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也会委托鉴定，这样不可避免地会出现多头鉴定、重复鉴定的现象。”

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：关于企业在保护商业秘密方面应做的工作，唐湘凌认为，企业在保护商业秘密方面一定要做好预防性工作，例如划定商业秘密的范围；建立秘密资料的存档管理制度；涉密计算机不联网；对企业员工进行商业秘密法律知识培训；与员工签署的《保密协议》；与可能接触较高级别商业秘密的员工签订的《竞业禁止协议》，签署保密协议时，一定要根据其接触或可能接触的商业秘密进行严格划定、明确保密的具体内容。”

《科技日报》文章《不能以“侵犯知识产权”为借口打击竞争对手》：律师建议，鉴于涉及商业秘密的案件非常复杂，希望有关方面参考驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。