未成年子女名下的房屋权属争议
当夫妻离婚时，为仅仅登记在对方名下房屋归属争吵喋喋不休，已司空见惯；若是产权人只登记为未成年子女名下，该房屋产权能否力排众议，以物权登记公示为轴，纯粹到底，只归该未成年子女？
杭州一法院将此种情形下的房屋认定为家庭共有财产，若不是斯伟江律师登于微博，恐也无法激起浪花一朵朵，观评论之语，持异议者众；个人认为，与斯律师微博语气有关，“小孩名下房产为家庭共同财产？杭州一法院判决”。
注意，此处用的时“？”，斯律本意或许只是存有观点上的疑问，晒出来讨论一番；然，本着对斯律微博的印象，暗自揣摩，莫非是枉法裁判？立场在第一瞬间便有失偏颇，或许只有我存有此狭隘的印象论。
阅读完图片中的下划线内容，倒没深层去思考，只是惊讶，为何杭州法院援用的是上海高院的指导文件？几乎一字不差。
至于产权人只登记为子女一人的房屋所有权问题，上海高院认为夫妻双方共同出资购买房屋后，出于各种因素的考虑，有时将房屋产权只登记为未成年子女一人。但这并不意味着房屋的真实产权人即为该未成年子女，而应考量夫妻双方在购买房屋时的真实意思。因此，除非有相反的证据，否则通常仍然将该房屋视为夫妻及未成年子女共有财产。
嗣后，有怀疑，该指导意见究竟是出于最高院还是上海高院？只可以明确，个人是从上海高院的指导性文件中获悉该观点的。
但该观点还有部分未出现在判决中，即“但是，对于因房屋产生的债务，应由夫妻负责偿还。鉴于未成年子女未出资，也不承担还贷义务，在处理房产权利时可适当调整子女所得的比例。”
对判决持异议者，多是从“物权登记”及“赠与”角度公开立论；如《物权法》第16条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；《合同法》第187条，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
植入场景一：甲、乙系夫妻，丙为其未成年女儿，甲乙购房A登记于丙名下；后甲乙因经商不利，出售房屋A用于还债，一年后，丙成年，与父母关系恶化，长期得不到改善。若房屋A归属丙个人所有，即所售房款应为丙所有，父母将其挪用商业经营，应负有偿还义务，现若丙向父母主张债务，可否？
【可结合《民法通则》若干意见（试行）第129条，赠与人明确表示将赠与物赠与给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产】
植入场景二：甲、乙系夫妻，丙为其未成年女儿，甲乙购房AB均登记于丙名下；后甲乙经商不利，债权人可否要求查封AB，或胜诉后执行AB?
【可结合《物权法》及《民法通则》若干意见（试行）第130条，赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定为赠与无效】
结合审判实务，家庭成员之间，仅以《物权法》登记公示性及赠与是无法草草了事的；夫妻之间有《婚姻法》做靠山，存续期间财产共同共有，即便登记在一方名下，但父母与未成年子女的人身关系莫非更疏远，财产界限分明，登记在未成年子女名下便理所当然归其所有？
植入场景三：甲、乙系夫妻，丙为其未成年女儿，甲乙购房A登记于丙名下；甲乙出售房屋A，并以房款购入房屋B，但房屋B登记在乙名下，一年后丙成年，丙可否房屋B主张甲乙丙共有（或丙单独拥有A售房款）？
【可结合《民法通则》第18条，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产】
上述场景，若一刀切，仅仅认为房屋A归属丙个人所有，后续弊端接踵而来；《合同法》第185条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；父母作为未成年子女监护人，若赠与方与受赠方的决定权均集中于父母（或一人），此点，区别于他人赠与房屋给未成年子女，前者意思表示并不必然具有认真思量过程，后者双方往往具有充分磋商的过程。
立于不同案件，或案中所持观点迥异，但摆脱案件本身的利害关系，家庭成员之间，登记于一方名下，该房屋便归属此方的情形恐不多；当然，若是遭遇第三人，或不动产登记公示，内部之间的纠葛往往抵挡不住第三人的“善意”。
在“共同共有房屋的分割”博文中，所持观点即共同共有在《物权法》上规定的笼统而模糊，需要结合其他法律关于共有关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际适用；譬如夫妻共同共有；同样的思维方式，在家庭成员之间（父母与未成年儿女），并不能简单以登记行为一言蔽之。
