原告：南阳对外贸易基地开发中心。

    被告：南阳市经济实业开发公司。

    1993年8月1日，原告的前身南阳地区粮油食品进出口贸易公司作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份租房协议书。协议书第一条约定：甲方同意将麒麟路116号院内原接收棚空房二排共16间租给乙方使用，时间3年，自1993年8月1日到1996年7月30日止，每年租金5000元。协议书第五条约定：乙方在租凭期间，若甲方和上级单位业务的扩大，需用租房和场地时，甲方有权提出终止合同和调整租房位置，乙方应服从甲方的意见，不得以任何理由拖延时间，否则，乙方承担责任和损失。协议签订后，双方各自按约履行。1994年9月24日，经南阳地区对外经济贸易委员会发文，将原告名变更为现名。同年12月26日，原告以本单位欲成立一塑料包装厂，需用出租给被告的房屋为理由，要求提前终止与被告的租赁关系，双方协商未果，原告诉至南阳市卧龙区人民法院。该院以原告仅有可行性研究报告，没有相应批复同意设立此厂的文件为理由，于1995年4月21日判决驳回了原告的诉讼请求。1995年6月，原告办厂的可行性报告经南阳市外经委、南阳市计委批复同意，随后申领了营业执照，并购进了设备急待安装，其他各项筹备工作也正在进行。原告购进的设备因无处存放，暂在外租房存放。为尽快解决所办厂的厂房、设备安装及开工问题，原告于1995年8月18日以有了新的事实和证据为理由，又向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，要求终止与被告的租房协议，收回出租给被告的房屋。 被告答辩称：原告的诉讼请求被驳回后，既未上诉，又未要求再审，现又以同一理由向原审法院起诉，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

    「审判」

    本案在审理过程中，经卧龙区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 一、原告要求终止与被告所达成的租房协议，被告同意。 二、被告于1995年9月28日前全部腾出租用的原告之房，调整到原告院内西北边12间房内，被告可以继续使用晒场。被告在1996年3月15日前全部搬出调整之房。 三、调整后的房屋，从1995年8月1日至1996年3月15日的租金共计1500元，由被告付给原告。 四、诉讼费70元由原告负担。 卧龙区人民法院经审查，认为上述协议符合有关法律规定，予以认可，于1995年9月25日制发了调解书。

    「评析」

    对于本案原告就终止与被告的租房协议再次起诉，法院是否应予立案受理，有两种不同意见： 一种意见认为，法院曾驳回了原告的同一诉讼请求，该判决业已生效，现原告又以同一诉讼请求再次起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，此案不符合立案受理的条件，应告知原告按申诉处理。 另一种意见认为，应立案受理。因为，原、被告签订的租房协议表现为附条件的民事法律行为，原判是在所附条件尚未成就时作出的，现所附条件要求的法律事实已经发生，具备了请求终止协议的要件，应当作为新案予以受理，此并不违背上述法律规定。 双方的租房协议第五条规定：“乙方（被告）在租赁期间，若甲方和上级单位（原告）业务的扩大需用租房和场地时，甲方有权提出终止合同和调整租房位置，乙方应服从甲方的意见，不得以任何理由拖延时间，否则，乙方承担责任和损失。”其中，“若甲方和上级单位业务的扩大需用租房和场地时”，即为所附条件。是否发生这种法律事实，就成了终止租房协议的根据。 我国民法通则第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事行为在符合所附条件时生效。”

    在现实生活中，行为人如果希望自己实施的法律行为暂不生效，而在符合某种特定条件时才生效，或在生效后出现某种特定条件时失效，即可在实施该民事法律行为的同时设定一定的条件，并以该条件的是否成就作为确定其效力的依据，这就是附条件的民事行为。本案原、被告在租房协议中约定了协议生效后，如原告方业务扩大需要租房和场地时，原告方有权终止协议。因此，当原告方办厂报告被批准并取得工商营业执照时，终止协议的条件就成就了，其提起诉讼，要求按协议的约定收回出租的房屋，法院就不能以原判已发生法律效力，当事人又起诉的，不应立案受理为理由，不予立案受理，而应从实体上支持原告的诉讼请求。所以，法院对原告的再次起诉予以受理，并作出原告胜诉的判决，是正确的。

    责任编辑按：

    本案从实体上看，原、被告之间所签订的租房协议，因其第五条规定的内容，该行为应属一种附条件的民事法律行为。再具体分析，它是一种附解除条件的民事法律行为。所谓附解除条件，是指民事法律行为中所确定的民事权利和民事义务，应当在所附的条件成就时失去效力，或者说在所附条件成就时原建立的民事法律关系提前终止的条件。在本案中，双方在确立租房关系的同时，确立了在约定租期期满之前提前终止或变更租房关系的条件，即“若甲方和上级单位业务扩大，需用租房和场地时，甲方有权提出终止合同和调整租房位置，乙方应服从”，此便是所附的解除条件。解除条件的作用，是使已经发生法律效力的民事法律关系失去法律效力，或者说提前结束或变更双方之间已有的法律关系。现甲方即原告确出现了业务扩大，需收回出租房的情事，按双方所附条件，甲方有权终止合同，乙方应当服从。即双方约定的解除条件中的特定法律事实出现了，条件成就了，法院即应从实体上支持原告的诉讼请求。 从程序上看，原告的两次起诉都是根据同一租房协议，都是认为所附解除条件成就，似乎发生了“一案再诉”的问题；根据“一事不再理”的原则，似乎法院不应受理原告的第二次起诉。同时，法院第一次作出的是“驳回诉讼请求”的实体判决，而不是“准许撤诉”的裁定，按照民事诉讼法第一百一十一条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，似乎法院也不应受理原告的再次起诉，而应告知原告申诉。

    如从本案的形式上看，确可得出上述结论。但如从实质上分析，则上述结论不成立。因为，原告第一次起诉时所依据的理由虽是租房协议第五条的规定，但其事实基础是办厂的可行性研究报告。法院审查，主要是审查原告当时的事实基础是否达到了需用租房和场地的程度，即所附解除条件的条件是否真正具备。而可行性研究报告，仅是一种单方意思表示，其前景是两可的：如不上报主管部门批准设立，或虽上报而不被批准，就只是一种设想，其业务并无实际扩大，达不到需用租房和场地的程度；如上报经批准并经注册登记，进入办厂的实际实施阶段，说明其业务实际上扩大了，必须使用原出租的房屋和场地。所以，原告在可行性研究报告阶段就起诉，显然和所附解除条件的条件缺乏必然联系，原告当时的事实基础未达到所需解除租房协议的程度。这只能说明原告的诉讼请求没有事实根据，不能成立，法院当然“应当判决驳回其诉讼请求”，而不能驳回起诉。但是，原告的事实基础是会发生变化的，而且双方约定的解除条件本身就是一个动态的过程，即只要事实基础变化到所附解除条件的条件成就时，原告仍可再次主张自己的权利。因此，原判虽已发生法律效力，但仅是对当时所依据的事实基础而言，如原告仍以与原事实基础相同的事实基础再次起诉，法院可直接驳回起诉。但在事实基础已经变化的情况下，法院就不能以原判已发生法律效力为理由，而不受理原告的再次起诉。

    从这也可以看出，本案这种情况，类似于判决不准离婚、判决维持收养关系、判决确定抚养关系等案件，原案的原告是可以同一诉讼请求、不同的事实基础再次起诉的；法院不但应当再次受理，而且应当作出新的实体判决。从这还可以看出，对原判已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应如何具体处理，现行民事诉讼法第一百一十一条第（五）项的规定，是不够用的；在实际操作上，也不能机械地一律照搬该项的规定