１９９７年２月，王某向某保险公司投保了１０万元养老保险及附加意外伤害保险，指定受益人为其妻子张某。两人独立居家，但在王某的母亲家吃饭。同年５月１日，王某的母亲因多日未见二人前去吃饭，遂往二人住处探望，发现二人因煤气炉烧水时火被浇灭，造成煤气泄漏，中毒已身亡。５月３日，王某的父母向保险公司报案，并以被保险人王某法定继承人身份申请给付保险金。两天后，张某的父母也以受益人法定继承人身份申请给付保险金。由于争执不下，两亲家诉诸法院。　 

　　法院经审理认为，受益权是一项期待权，只有发生约定的保险事故时才转为现实的财产权。本案中被保险人王某与受益人张某同时死亡，他们之间不发生相互继承的关系。故判决１０万元保险金作为被保险人王某的遗产，由其父母继承。　 

　　本案在审理过程中出现了两种不同意见。　 

　　一种意见认为，该保险金的给付应当参照继承法的有关规定来解决。１９８５年最高人民法院制订的《关于执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”本案可以推定夫妻二人同时死亡，由他们的继承人各自领取一半保险金。　 

　　第二种意见认为，该保险金应当作为被保险人王某的遗产，支付给其法定继承人。因为如果保险金由受益人张某的法定继承人继承，则有悖投保人王某为自己的利益投保的初衷。　 

　　本案涉及受益人与被保险人在同一事件中死亡，无法确定先后顺序，保险金如何给付的问题。对此，我国保险法并无明确规定。我国有关继承法的司法解释中共同死亡的继承原则，是基于继承人与被继承人之间存在的法定权利义务关系规定的，并不能适用于被保险人和受益人。继承人享有对被继承人财产的继承权与其对被继承人生前所尽的义务是对等的，而受益人的受益权源于被保险人或投保人的指定，因此不能以继承人和被继承人之间的关系衡量受益人与被保险人之间的关系。如果受益人与被保险人在同一事故中死亡，无法证明死亡的先后顺序的，若推定被保险人先于受益人死亡，则保险金归受益人所有，由于受益人也已经死亡，保险金就成为受益人的遗产，由受益人的法定继承人继承。这种结果，使得保险金可能由与被保险人关系非常疏远甚至没有什么利益关系的人所得，违背了投保人为自己的利益或者为被保险人的利益投保的初衷。　 

　　从国外保险立法来看，对被保险人和受益人共同死亡时保险金的给付规定，比较有代表性的是美国１９４０年制订的共同死亡法案。该法案规定，人身保险的被保险人和受益人在同一事故中死亡，无法证明死亡的先后顺序的，推定受益人先于被保险人死亡，保险金作为被保险人的遗产，由被保险人的法定继承人继承。该规定体现了投保人为自己的利益或者被保险人的利益订立保险合同的精神，值得我们借鉴。因此，本案按照第二种意见处理更符合保险的精神。 

（佚名）