该案应定寻衅滋事罪还是故意毁坏财物罪
一 案情介绍
2009年11月被告人袁某（已判刑）邀旷某（已判刑）至南岳区银苑宾馆聚赌，旷某在赌局中欠下袁某勇赌债共计二万三千元。袁某一直向旷索要未果。2010年11月30日晚，袁某纠集同案犯刘某（已判刑）及刘某平的三个朋友驾驶黑色桑塔纳轿车至南岳区迎宾社区毛家巷3号旷某家，欲再次向旷某索要赌债。因旷某不在家中，袁某及刘某等五人便到邻近的旷某父亲家中，向老人强行索要赌债，但遭其拒绝。袁某、刘某等人便与老人发生口角。随后袁某指使刘某驾车碾压老人晾晒在房屋前坪的螺壳（装饰品），袁某全然不顾老人苦苦哀求，又亲自驾车碾压海螺。在老人报警后，袁某、刘某等人迅速逃离现场。经南岳区价格认证中心鉴定，袁某、刘某等人驾车碾压损坏的螺壳价值共计人民币8764元。
二 意见分歧
第一种意见认为：该案应定故意破坏财产罪，其理由是，袁某为强行索取赌债，全然不顾老人苦苦哀求，故意非法地损坏其财物，数额达到较大，情节严重。符合《刑法》第二百七十五条所规定的故意毁坏财物罪的构成要件，因此，该案应定故意毁坏财物罪。
第二种意见认为：该案应定寻衅滋事罪，其理由是，袁某因强行索取赌债未果而采取以毁坏矿某父亲财物的方式，是迫使旷某还债，也是多次索债未果的发泄，其动机是寻衅滋事，目的是迫使旷某早日还赌债，因此，该案应定寻衅滋事罪。
三 案件评析
笔者赞同第二种意见，认为该案应该定寻衅滋事罪，其理由是：
第一，从两罪的犯罪客体和犯罪对象方面分析。故意毁坏财物罪是指故意非法地毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者情节严重的行为，该罪的客体主要是侵犯公私财物的所有权，其行为对象是特定的；而寻衅滋事罪的客体是社会秩序，行为对象是不特定的。
第二，从两罪的犯罪目的方面分析。故意毁坏财物罪的行为人的目的主要是为了泄愤报复，其对象往往是特定的，而且价值较大；而寻衅滋事罪的行为人主要是为了达到寻求精神刺激、填补精神空虚、藐视国家法纪和社会公德、破坏社会公共秩序的目的，其毁坏财物只是发泄手段，行为人对犯罪对象没有特殊要求。
综上所述，本案的焦点是袁某毁坏财物的动机和目的。我们可以假想一下，当时旷某父亲房屋前放置的只是普通螺壳，袁某还会驾车碾压吗？答案是肯定的，因为经审理查明，袁某屡次索债未果，在向旷某父亲索债时遭到拒绝，当时发生口角，袁某情绪肯定很激烈，他为了达到发泄情绪和迫使旷某还赌债的目的，先是指示刘某驾车碾压螺壳，后还不解恨，就亲自驾车碾压螺壳，可见当时袁某的动机是为了发泄情绪，寻求精神刺激，目的是迫使旷某尽早归还赌债，所以该案应定寻衅滋事罪。
