刘晟在杀人之后又敲诈勒索被害人亲属钱财案
被告人：刘晟，男，19岁，江西省吉水县人，无职业，家住江西省物资局储运公司宿舍9栋1单元1号，捕前个人租住南昌市郊区塘山乡长巷村谌家坊100号，1993年12月27日被逮捕。
1993年12月1日晚7时许，被告人刘晟在南昌市郊区金家山路口，遇到下课后骑自行车回家的邓作昆（男，时年14岁）。刘晟因为曾经被邓作昆带人殴打过，为图报复，以要邓骑车搭他回家为名，将邓骗到他在塘山乡长巷村谌家坊100号所租的房间里，趁邓作昆不备，拿起羊角钉锤朝邓的后脑部猛击数下，致邓当场死亡。当晚11时许，刘晟将邓作昆的尸体拖至屋后水塘边，绑上红砖，推入水塘沉尸灭迹。刘晟杀人后，为了潜逃需要用钱，采取写匿名信、打匿名电话的手段，以将要加害邓作昆相要挟，要邓的父亲邓三平准备现金18000元，送到他指定的地点领人。同月15日，刘晟窜到九江市，又打电话叫邓三平送款到九江市赎人。刘晟在九江市与邓三平接头时，被公安人员抓获。公安机关根据刘晟交代的沉尸地点，打捞起邓作昆的尸体和生前携带的书包以及刘晟的作案凶器等物。经法医鉴定：死者邓作昆系生前被他人用钝器（如钉锤之类）打击头部导致脑挫裂伤出血死亡。
被告人刘晟归案后，多次供认了用羊角钉锤打死邓作昆的犯罪事实，但后来又否认是自己单独作案，辩称是伙同陈××共同作案，邓作昆是被陈××打死的。
[案情分析] 本案在审理过程中，对被告人刘晟的杀人行为定故意杀人罪没有异议，但对其勒索钱财的行为应定何罪，有两种意见。一种意见认为，刘晟先把邓作昆绑架，再把他作为人质向邓的父亲勒索钱财，其行为应定绑架勒索罪。另一种意见认为，刘晟的犯罪行为是分两个阶段进行的。第一阶段，刘晟为了报复将邓作昆骗到其住处，当即把邓杀死，既没有绑架邓作昆的行为，也没有以邓为人质勒索钱财的意图。第二阶段，刘晟杀人后为了潜逃需要用钱，便采取写信、打电话的手段，向邓作昆的父亲勒索钱财，并且扬言如果不送钱将要加害邓作昆，而此时邓作昆已经被他杀死，人质已不存在。因此，刘晟后一阶段的行为应定敲诈勒索罪。
[案情结果] 江西省南昌市中级人民法院经公开审理确认，被告人刘晟杀死邓作昆和敲诈勒索邓三平的犯罪事实，有现场勘查笔录、法医鉴定书、刑事照片、血痕检验报告、证人证言以及刘晟亲笔书写的敲诈勒索信原件在卷证实，并有缴获的杀人凶器羊角钉锤等物证足以证明，被告人刘晟也多次供认，事实清楚，证据确实、充分。刘晟否认自己杀人的辩解纯系企图减轻罪责，不予采纳。
南昌市中级人民法院认为，被告人刘晟持械杀死邓作昆，构成故意杀人罪；杀人后又以将要加害邓作昆为名，向邓三平勒索钱财，又构成敲诈勒索罪（未遂）。其杀人手段残忍，情节特别严重，应依法严惩。该院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第一百五十四条、第五十三条第一款、第二十条、第六十四条的规定，于1994年4月20日判如下：
被告人刘晟犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑六年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。
宣判后，被告人刘晟不服，提出上诉。其上诉的理由是：原审法院判决认定的事实与实际情况不符，是陈××与他共谋采取绑架手段敲诈邓家钱财，他实施的犯罪行为均是陈××策划的，他只打了邓作昆一锤，邓是被陈××打死的，要求核实案情，从轻判处。
江西省高级人民法院经过二审审理认为，上诉人刘晟报复杀人，沉尸灭迹，手段残忍，情节特别严重。杀人后又以加害他人相要挟，敲诈勒索被害人亲属钱财未遂，情节严重。其所犯的故意杀人罪和敲诈勒索罪（未遂）均应依法严惩。原审法院判决认定的犯罪事实清楚，证据确凿，适用法律和定罪量刑均正确。刘晟上诉所提理由经查与事实不符，纯属推卸罪责，诿罪于人，本院不予采纳。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1994年5月26日作出裁定：驳回上诉，维持原制。
根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定，江西省高级人民法院的上述裁定即为核准故意杀人犯刘晟死刑，剥夺政治权利终身的裁定。
徐涛律师15327446830 QQ574659129
