代理权转代理诉讼时效
【关键词】买卖合同代理权转代理诉讼时效 【案情简介】
上诉人：(原审被告)河南省T建设有限公司
被上诉人：(原审原告)北京G工贸有限责任公司
2003年3月1日，T公司委托蒋炬*(又名蒋举*、蒋矩*)处理T公司在北京市的一切业务事宜。2006年3月1日，蒋矩*又委托王某为T公司北京东六环商品交易批发市场有限公司项目经理。同年4月4日或5日，王某代表T公司与G公司签订了一份工业品买卖合同，合同约定：G公司为T公司供应密目网1600张，单价38元，安全网200张，单价120元，总价款共计9.2万元;货齐后T公司付G公司总货款的50%，余款封顶付清;交付标的物的地点为施工现场。合同签订后，G公司于2006年4月5日向T公司供应了1150张密目网、于2006年4月13日供应了700张密目网，货款共计70300元。2007年4月，北京市通州区人民法院在办理王凤珍申请执行G公司一案过程中，G公司曾请求该院将上述货款作为债权进行追索，以偿还该案欠款。但该案承办人通过G公司提供的电话与蒋矩*联系后，蒋矩*答复此笔欠款存在，但有纠纷，故不同意给付。该款T公司至今未向G公司支付。
T公司承建的北京东六环商品交易批发市场工程已停工，至今未封顶。
[案情分析] 【争议焦点】
1.王某与G公司签订买卖合同是否属有效代理行为?，
2.G公司主张的债权是否超过诉讼时效?
【法理评析】
本案中，T公司委托蒋炬*(又名蒋举*、蒋矩*)处理T公司在北京市的一切业务事宜，所以蒋矩*事中院公司在北京地区所有事物的代理人，他拥有合法的代理权，是完全的代理人身份，他所进行的一切公司行为，只要没有主观恶意，那就都代表公司行为，并有T公司享受他的一切公司行为的权利，同时也承担其行为所带来的责任承担。两者之间已经形成合法的代理权授予和代理权接受，有双方的完全合意，意思表示真实。所以代理人蒋矩*的公司行为对T公司就是有效行为。
那么，在本案中，蒋矩*委托王某为T公司北京东六环商品交易批发市场工程负责人，自然也是公司行为，那么这种善意的转委托行为就是有效的公司行为，王某就是合法的T公司的转委托人，而T公司是原授权人，所以王某在其业务范围内的公司行为就是合法有效的公司行为。据此，王某与G公司订立合同的行为，应当是代表T公司的职务行为，所以T公司就该为该买卖合同所产生的债务而承担偿还的义务。这就是基于王某与G签订买卖合同是有效的代理行为。
解决了代理行为的有效，还不嫩光说T公司就一定要承担债务责任，因为若是债权方主张的债权诉讼已经超过时效，那么这种债务就不能得到法律强制力的保护，就一种自然债务，如果债权人讲求诚信，愿意偿还旧能得到偿还，若是债权人不愿意偿还，那债务人也没有法律诉求的办法。
在本案中，合同是在2003年4月4日或5日签订，合同约定：货齐后T公司付G公司总货款的50%，余款封顶付清;交付标的物的地点为施工现场。合同签订后，G公司于2006年4月5日向T公司供应了1150张密目网、于2006年4月13日供应了700张密目网，货款共计70300元。那么此刻(2006年4月13日)，合同债务已经产生，G公司的诉讼时效开始计算，但是2007年4月，北京市通州区人民法院在办理王丙申请执行G公司一案过程中，G公司曾请求该院将上述货款作为债权进行追索，以偿还该案欠款。但该案承办人通过G公司提供的电话与蒋矩*联系后，蒋矩*答复此笔欠款存在，由于T公司代理人蒋矩*的答复行为，G公司的诉讼行为重新开始计算，那么即使依据上诉人(原审被告)T公司的辩称，依据两年的诉讼有效期，上诉人(原审原告)G公司债权的主张也没有超过诉讼时效，所以该买卖合同的付款义务，T公司仍然应该承担偿还付款责任，由国家强制力予以保障。
综上所述，一审法院的判决并无不当，所以二审法院裁决驳回上诉，维持原判。
【法律风险提示与防范】
提示：代理是民法的一项重要制度，而代理的重要泪腺之一就是转代理，转代理人在授权范围内的合法行为仍然由原授权人承担责任，所以如果原授权人若是不想承担复代理人(转代理人)代理行为的义务，那么就必须拿出证据证明代理的恶意或者不合法，但是还可能有表见代理的干扰。
另外，是关于诉讼时效，一般是两年，但是会因为债务人以及债权人的各种民事行为而中断、中止、甚至延长，或者重新计算，如债务人的承诺等行为，或者债权人积极主张等行为。
[案情结果]
【裁判要点】
一审法院认为：蒋矩*作为T公司的委托代理人，在处理相关事务过程中，又委托了王某，因此王某与G公司订立合同的行为，应当是代表中原公司的职务行为。T公司应当按照约定履行合同义务。T公司承建的北京东六环商品交易批发市场工程已停工，应当视为双方所约定的付款条件已经成就，故G公司要求T公司按照其实际供货数量给付货款的诉讼请求并无不当，法院予以支持。T公司的辩解意见，没有事实依据，法院不予采信。T公司不服一审法院上述判决，提起上诉。
二审法院，驳回上诉，维持原判。
徐涛律师15327446830 QQ574659129
