● 案件回放
2005年3月，原告林女与被告刘男登记结婚，婚后未生育子女，2007年6月共同购买县滨江大道某小区商品房一套，房产证为（2008）泰府房字第108号。因工作原因，原告经常出差，被告无聊之际便参与朋友的赌博活动，久而久之，被告便与其中一女赌友关系甚密。原告发现后，被告亦承认错误，双方签订一份协议，约定夫妻双方若有一方出轨，出轨方便“净身出户”，无条件放弃全部财产，并向对方支付5万元的精神损害赔偿金。协议签订后，被告趁原告外出出差时机继续与女赌友来往，直至发生不正当关系。原告发现后，认为夫妻感情彻底破裂，起诉至法院，要求法院判决离婚，并分割夫妻共同财产。被告同意离婚。
● 争议焦点
原告林女是否可以依据双方约定的“忠诚协议”：“若一方出轨便无条件放弃全部共同财产”，要求法院判决夫妻共同财产全部归自己所有。
● 学界分歧
一部分律师认为，根据《婚姻法》第4条规定，夫妻双方有相互忠实的义务。“忠诚协议” 是双方约束婚内相互忠诚的契约，不违反法律规定，只要是双方的真实意愿表示，那么，该协议就是合法有效的。
另一部分律师则认为，《婚姻法》第4条规定的忠诚义务，仅仅是道德义务，而非法律义务，“忠诚协议”应属无效。
● 法院判决
一审法院审理认为，原、被告均同意离婚，法院应予支持。原、被告间签订的忠诚协议是在双方自愿的基础上签订的，且该协议没有违反法律法规的有关规定，符合我国婚姻法中夫妻应相互忠实的精神，亦有助于社会公德，该协议有效。经调解，原告同意放弃要求被告支付5万元精神损害赔偿金的诉请，其他按协议内容执行，被告亦表示认可。双方遂达成以下调解意见：
原、被告自愿离婚，（2008）泰府房字第108号商品房一套及房屋内家电、家具均归原告所有，被告个人生活用品归被告所有，其他无争执。
● 律师点评
律师同意第一种观点，也支持本案一审法院的调解意见。因为，夫妻负有相互忠实的义务，不仅仅是中国道德方面的义务，也是通过婚姻法立法，在法律的层面上确定了下来，上升到了一种法定义务（详见婚姻法第四条）。因此夫妻间约定若一方出轨便无条件放弃全部共同财产，该约定是符合婚姻法精神的，也是符合夫妻间可以协议处理夫妻共同财产的法律本意的。只要夫妻双方是完全民事行为能力人，协议系本人的真实意思表示，那么这种约定是有效的。
但是当夫妻间的“忠诚协议”的履行，一方的不忠义务不是完全以放弃夫妻共同财产来体现，而是另加以支付“违约金”的形式，那么这类“忠诚协议”是否有效是值得商榷的。比如说，夫妻间约定互负忠诚义务，若一方出轨，则“净身出户”，并向对方支付“违约金”30万元。这个协议是否有效呢？放弃夫妻共同财产部分，前面已经解读，不再赘述。但对“违约金”则各有判法。
上海市闵行区法院曾判一位不忠的丈夫按照“保证书”赔付妻子“违约金”30万元。法院的理由是，约定30万元违约责任的“忠诚协议”，是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，“完全符合婚姻法的原则和精神”。但几乎雷同的案情，在广西南宁市西乡塘区却没能得到支持。该法院认为，双方所签订的“结婚协议”中关于违约金的约定是“忠诚协议”，不能适用《合同法》来调整。