执行机构设立的尴尬：民事诉讼法规定自身的冲突

（河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com）


执行权是人民法院司法权的重要组成部分，通过强制不自觉的当事人履行义务，保护了当事人的合法权益，在一定程度上缓解了“执行难”。但是作为强制执行的主体组织即执行机构，其本身的存在却遭遇着法律规定内在冲突的尴尬。
民事诉讼法第二百零七条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行。”在我国的司法体制下，法院分为最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院，根据该法第十八至二十一条的规定，四级法院均可作为一审人民法院，即拥有强制执行和依法需要执行案件的是四级人民法院。在司法实践上，最高人民法院没有受理过一审的民事案件，最高人民法院基本上没有设立执行机构之必要；其他三级人民法院均审理大量一审民事案件，因此有设立执行机构之必要。
民事诉讼法第二百零九条规定了执行机构的设立，该条规定“基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构。执行机构的职责由最高人民法院规定。”很明显，根据该条文的规定，有权设立执行机构的只有基层人民法院和中级人民法院两级人民法院，而不包括高级人民法院和最高人民法院。
司法实践中，最高人民法院设立了执行工作办公室，不负责具体案件的执行，只负责执行案件的协调、监督和具体问题解释，该做法符合民事诉讼法第二百零九条的规定。
但是，全国高级人民法院均设立了执行局，具体负责案件的执行。按照民事诉讼法第二百零七条的规定，高级人民法院对其作为一审的民事案件拥有执行权；但根据民事诉讼法第二百零九条的规定，高级人民法院无权设立执行机构。
诉讼法第二百零七条和第二百零九条的规定，一方面高级人民法院无权设立执行机构，但另一方面却需要执行自身作为一审法院审理的民事案件，将造成法律理解和适用上的尴尬。
级人民法院都设立了执行局作为执行机构，实践中也收到了良好的效果，但高级人民法院的执行局的设立却没有法律上的依据，实际上属于事实存在的“非法”机构。解决这一问题，其根据途径在于修改民事诉讼法互相矛盾的规定。