1.从理论上讲：

　　（1）二者相似之处

　　①认识上，对危害结果都有预见。

　　②意志上，对危害结果都不是希望的，即没有追求其发生的意欲。

　　（2）二者的区别是：

　　①认识程度有所不同，间接故意的认识的程度较高。

　　②对危害结果所持的态度不同。过于自信的过失对危害结果的发生持否定态度，危害结果的发生，是违背行为人意愿的。而间接故意的行为人，对危害结果的发生持放任态度，即危害结果发生也罢，不发生也罢，都不在乎。

　　2.从分析案例的角度讲：

　　区别要点是对危害结果的发生是否持否定的态度，是否有避免结果发生的根据和采取了积极避免的措施。如果是肯定的，通常是过于自信的过失；如果是否定的，通常是间接故意。

　　例题：（2004/二/3）卡车司机甲在行车途中，被一吉普车超过，甲顿生不快，便加速超过该车。不一会儿，该车又超过了甲，甲又加速超过了该车。当该车再一次试图超车行驶甲车左侧时，甲对坐在副座的乙说，“我要吓他一下，看他还敢超我”随即将方向盘向左边一打，吉普车为躲避碰撞而翻下路基，司机重伤，另有一人死亡。甲驾车逃离。甲的行为构成：

　　A.故意杀人罪B.交通肇事罪C.破坏交通工具罪D.故意杀人罪和故意伤害罪的想象竞合犯

　　例题：（2006/二/3）甲贩运假烟，驾车路过某检查站时，被工商执法部门拦住检查。检查人员乙正等车检查时，甲突然发动汽车夺路而逃。乙抓住汽车门的把手不放，甲为摆脱乙，在疾驶时突然刹车，导致乙头部着地身亡。甲对乙死亡的心理态度属于下列哪一选项？

　　A.直接故意B.间接故意C.过于自信的过失D.疏忽大意的过失

　　解析：此种情形在司法实务中较多认为对死亡结果是间接故意。因为有意将人从疾驶的汽车中甩下，行为高度冒险，常人能认识到会造成非死即伤的结果，事实上发生了死亡结果，可认为具有放任的态度。这与违章开车撞死路上行人不同，所以不是过失；根据案情不能确定甲希望乙死亡，所以也不是直接故意。例：甲违章驾驶，遭到交警阻拦时试图高速闯关，接近时发现有障碍物而无法闯过，急忙避让障碍物时将旁边的一个交警撞出20米，致其当场死亡。一审法院判决行为人构成故意杀人罪。根据就是行为人对交警死亡的结果具有间接故意。二审判决改为交通肇事罪，认为甲虽有高速闯关的故意，但对造成交警死亡结果仍属过失。本案终审判决交通肇事罪，本判决认定过失的尺度值得关注。

　　例题：（2003/二/1）养花专业户李某为防止偷花，在花房周围私拉电网。一日晚，白某偷花不慎触电，经送医院抢救，不治而亡。李某对这种结果的主观心理态度是什么？

　　A.直接故意B.间接故意C.过于自信的过失D.疏忽大意的过失

　　例①：甲的果园经常遭偷，就拉上了电网，考虑到安全问题，同时安了一个漏电保护器。然后亲自试验，用手碰了一下电网，被电一下之后马上就断电了，不会再有危险。可是过了几天以后，发现有一个孩子触电而死。原因是漏电保护器是一个伪劣产品，因当时失灵导致死亡结果。行为人对这个死亡结果究竟是过于自行过失还是间接故意呢？行为人确实预见到自己的行为可能导致危害结果，比如说电死人。但是它不是放任的。他的行为表明对这个结果持否定态度，并且采取了相当的措施来预防。因此导致死亡结果应当认为是一个过于自信的过失，不能认为是间接故意。相反，如果行为人私设电网是在非常繁华的地方或者人来人往的地方，也不做任何标示，没有任何防范措施，那么这种情况下电死人的，大概认为是间接故意的比较多一些。

　　例②：采石场放炮炸石，砸坏了村名甲的屋顶。村民甲为此与采石工乙争执起来。甲说：“再放炮炸坏屋子，我就坐在你们炮眼上”。乙说：“你要敢坐我就敢放！”2人较起劲来了。乙就把一个插有雷管、导火索的炸药包扔在地上，并且把原有60厘米长的导火索一刀下去割得只剩8厘米长。对甲说：“你敢坐上去我就敢点”。甲一屁股坐了上去。乙就上去把甲背后的导火索给点着了。点着后，他自己起身跑走后也喊了一声：“点着了”！但是甲直到看见别人跑开，远远朝他看着的时候才反应过来。他回头一看冒烟了，赶快起身，但是刚起身就爆炸了。乙对爆炸致甲死亡的结果是过于自信的过失还是间接故意呢？这种情况下被判断为间接故意应当定故意杀人罪还是爆炸罪呢？应该定故意杀人罪，因为这个行为虽然采取了爆炸的手段，但不足以危害公共安全。

　　例③：甲、乙二人站在山顶，见山下有一老人，甲指着老人对乙说：“你说将这块石头推下去能否砸到他？”乙说：“会有这么巧吗？试试。”于是二人合力将石头滚下山，刚好砸死了老人。甲、乙对老人的死亡具有间接故意。其预见到了结果可能发生，没有采取任何避免措施，排除过于自信的过失；看不出对老人死亡有积极的追求，认定是间接故意。