【出处】经济研究导刊 2007年第3期
【摘要】行政性垄断问题已经成为法学界和经济界争论的焦点之一，法学者和经济学者们已经从法学、经济学、法经济学等诸多角度出发，分析了行政垄断的含义、形式、成因、后果和反行政垄断的措施等。从微观角度出发分析行政垄断的一种形式，即地区行政垄断的含义和特点以及地区行政垄断对地区产业的影响，重点在于地方性行政垄断如何造成产业歧视，这种产业歧视包括实施产业歧视的本地方区域内和未实施行政垄断的其他地方，从成本收益的角度运用经济学的基本理论知识建立一个损益模型。
【关键词】地区行政垄断；产业歧视；地方保护主义
【写作年份】2007年


【正文】

　　一、行政垄断和地区行政垄断

　　按照垄断实施主体的不同可以把垄断分为一般经济垄断和行政垄断（用行政手段实施经济垄断）。其中，行政垄断是国家机构运用公共权力对市场竞争的禁止、限制或排斥。行政垄断与经济垄断都是滥用垄断力量限制竞争，行政垄断的垄断力量来自行政权力，而经济垄断的垄断力是在竞争过程中形成的。行政垄断具有寻租性质，行政垄断是一种利用行政法律手段维护既得的经济利益或是对既得利益进行再分配的高级寻租方式（张小强等，2005）。也就是说，行政垄断是中央或地方各级政府设租，企业或其他组织为了获得垄断的超额利润而积极的寻租。

　　地区行政垄断的含义是指本地方政府及其所属政府部门滥用行政权力，不仅对商品流通进行了地域性的限制，也对资金、人员流动和企业跨地区联合等活动进行了限制。地区垄断也是某一地区的政府及其所属部门为保护本地企业和经济利益，利用其行政权力而实施排出、限制外地企业参与本地竞争或本地企业参与外地市场竞争的行为。地区行政垄断的特点：（1）地区垄断多是地方政府以命令、文件和通知的方式做出，并与地方政府的财政税收收入有紧密正相关关系。（2）地区行政垄断是为保护本地某个产业或行业而由地方政府出面利用其行政权力帮助该行业或产业中的企业排挤外区域的竞争者。

　　二、地区行政垄断深化“产业歧视”的经济分析

　　所谓产业歧视是认为对同一市场区域内部的不同产业之间或者同一市场区域对同一产业内部的不同企业进行区别对待。地区性行政垄断会直接或间接地影响地区内部和外部的产业布局，人为地设置进入障碍，提高外地公司进入本地区的进入成本，是对地区内外部产业的歧视行为，造成不平等的竞争。

　　（一）对本地其他产业的歧视

　　对本地其他产业的歧视即对同一市场区域内部的不同产业之间的歧视行为。也就是地方政府为鼓励某些产业的发展利用公共权力为这些企业创造条件，提供优先发展的条件，从而这些“得租”企业相对于其他企业拥有政府行政垄断赋予的独特权力和优势，而这种特权和优势不是市场内企业间竞争的结果。如果将本地其他行业内企业的成本视为不变，那么，政府的各项优惠政策降低了“得租”企业的成本。换言之，政府的行业歧视行为也相对地提高了其他圈外行业企业的成本。

　　最为典型的例子就是政府出资为一些行业的企业搭台，举办一些销售或招商引资的活动。例如，大连市政府强力为行业企业搭台的就是大连国际服装节和大连国际啤酒节。目前，大连国际服装节已是国内规模最大、档次最高、影响最广的国际服装文化经济盛会。可以说为大连本地服装的企业助了一臂之力，然而从本文的角度看，政府出资出力为某一个行业内的企业举办某项活动，其本身是一种行政垄断行为，对大连的服装和啤酒行业以外的行业构成了歧视。从政府的职能看，政府不应该干预行业内企业的活动，政府更多是创造一个公平竞争的市场环境，而不是越俎代庖，取代企业地位，帮助企业进行微观的管理销售活动。

　　由于地区行政垄断造成的此类歧视行为的另一个典型的例子是政府划分一些区域支柱产业，当然此类产业格局与长期市场竞争优胜劣汰后自然形成的产业格局不同。一些政府官员为了个人政治利益最大化，寻求政绩而利用政治权力推出主导产业，并为主导产业的发展提供税收减免，替其引资等优惠政策，而此行为违背了市场自由竞争的规律，也未必符合市场效率的原则。这种行政垄断的结果将造成地区内行业歧视，并且影响和制约其他行业健康有序地发展，又从何谈起建立完全的市场经济呢？

　　（二）对其他地区行业的歧视

　　对其他地区行业的歧视是指同一市场区域对同一产业内部的不同企业进行区别对待。行政机关利用行政法律手段遏制对手加入竞争从而确保本地（行业、部门）企业的垄断地位和人为地垄断利益，或者利用行政力量对市场价格进行干预来产生人为的剩余，就是典型的行政垄断方式。这就是传统的地方保护主义行为。

　　近年来，地方保护主义最为盛行的行业就属汽车产业了。自从“九五”计划将汽车产业列为支柱产业以来，全国各地盲目发展汽车工业。20世纪90年代，在汽车需求不足的情况下，全国各地纷纷出台了许多汽车市场保护政策。事实上，许多主要汽车产地都曾经出台过带有浓厚地方保护主义色彩的政策规定。汽车市场封锁最直接的原因是保护本地利益，即保证本地税收大户能为财政提供更多的收入。但是，无论从汽车企业发展的角度，还是从国家汽车产业整体发展的角度来看，这都是一种典型的狭隘利益观，是一种轻视产业与地方经济发展规律的短见。尽管国家《汽车产业发展政策》第62条明确规定：建立全国统一、开放的汽车市场和管理制度，各地政府要鼓励不同地区生产的汽车在本地区市场实现公平竞争，不得对非本地生产的汽车产品实施歧视性政策或可能导致歧视性结果的措施。凡在汽车购置、使用和产权处置方面不符合国家法规和本政策要求的各种限制和附加条件，应一律予以修订或取消。但是，地方政府利用其行政垄断的权力为本地企业寻租的行为却屡禁不止。

　　喻闻和黄季琨（1998）、周惠中（2001）、李杰和孙燕群（2004）采用产品价格的差异程度进行考察，发现在大米市场、烟草工业、啤酒市场等这些行业的市场分割较为普遍。一省消费使用的商品中，来自本省内部生产的商品价值超过来自外省的商品价值的19倍以上，这不仅反映出省界在商品流通中的阻碍作用，也反映出国内地方保护主义的严重程度。原因分析发现，行业贸易壁垒的大小很大程度上取决于地区经济发展的需要和行业自身的特点，因此，有必要针对不同的行业特点大力构建和谐的国内贸易体制，消除地方保护影响，充分发挥贸易体制对加快我国市场一体化建设的积极作用，以保证“十一五”期间中国经济的全面、协调、可持续发展。

　　（三）从成本的角度分析

　　从成本的角度看，地区政府对某些行业实行特惠政策或者广开绿灯，必然直接或者间接地支付大量的显性成本和隐性成本。首先，对本地区企业实施保护，那么本地区企业一般不能完全地局限在本地区发展，如果受保护行业的企业要走出去，去其他地区争夺市场，那么极有可能遭受其他地区的企业在本地区所支付的高成本。这也是国际贸易中常常发生的报复和反报复行为，而这些行为都是要支付大量的成本，都会造成社会收益的净损失。其次，政府制定政策需要制定成本和菜单成本。任何一项有利于某一个集团的政策的制定过程都可能产生大量的寻租成本，正如寻租成本的性质，这些成本不用于社会再生产的投入，而是用于逐利产生的净损耗。这些行业内的企业会支付大量租金来俘获政策制定者制定出有利于自己的政策。再者，实施歧视产业政策也会从另一个侧面影响甚至打击地区内其他产业的发展，造成地区产业发展不均衡。最后，如果从地区市场的供求来看，假设本地区的啤酒产业完全受保护，外来的啤酒无法进入或者进入障碍太高，那么在这个市场上，啤酒的供应都是由本地企业提供，而本地企业极有可能形成有效的串谋或者联合控制啤酒的生产量，以达到垄断市场，低产高价的目的，掠夺更高的消费者剩余。假设该地区所有的啤酒厂商形成有效的串谋，而又没有政府的阻止，啤酒厂商就可以按边际成本等于边际收益定价。本地区啤酒市场的供求状况如下图所示，其中四边形Ａ所代表的区域是啤酒产商的利润，而三角形Ｂ所代表的区域是由于啤酒厂商们共同实施垄断行为造成的社会福利净损失，也就是著名的哈伯格三角形。因此，政府的地区性行政垄断行为在短期会促进地区的受保护行业的发展，但是长期来看，社会将为此支付大量的无谓的净损失，可谓有百害而无一利。

　　三、结论

　　无论是对本地其他产业的歧视和其他地区行业的歧视来看，还是从纯经济学角度的成本分析来看，地区行政垄断对本地区建立自由、公平竞争的市场经济环境是有害而无利的。当然综合的考虑也是不利于本地区整体经济的发展。地区行政垄断深化了产业歧视，从笔者的角度看，这并不利于本地区产业布局的优化。地方政府首先要确定政府职能的边界是什么，对政府而言，公平应该是优先于效率的。地方政府的首要职能是保证公平的竞争环境而不是设租或是某些行业企业的“合伙人”。




【作者简介】
曾湘玲，单位为东北财经大学。


【参考文献】
[1]张小强，许明月．行政垄断的经济分析及其对策[Ｊ]．重庆大学学报：自然科学版，2005，（3）：141－144。
[2]杨兰品．行政垄断问题研究述评[Ｊ]．经济评论，2005，（6）：114－119。
[3]杨兰．试论行政垄断及其普遍性与特殊性[Ｊ]．武汉大学学报，2005，（6）：801－808。
[4]黄赜琳，王敬云．地方保护与市场分割：来自中国的经验数据[Ｊ]．中国工业经济，2006，（2）：60－68。
[5]岳建国．行政垄断“毁坏”改革名声[Ｎ]．中国产经新闻报，2006－04－10。