【案情】
2011年4月，王某在自家居住的小区内散步，偶遇隔壁单元的陈某。陈某当时正牵着自家养的狼犬黑贝散步。王某与陈某较熟，跟黑贝也熟，也时常逗玩黑贝。于是，王某上前逗玩黑贝，不想黑贝猛扑上来，在王某大腿内侧咬了一口。王某事后到防疫站清理伤口、打针等花费1000多元，为此，王某向陈某索赔，陈某以王某故意逗弄黑贝，自身存在过错为由，拒绝支付。王某一气之下，向法院提起诉讼，请求法院判决陈某支付其医疗费用、误工费、营养费等合计5500元。

【分歧】

对此案有三种不同意见：

第一种意见，本案中王某在明知狼犬具有攻击性的情况下，还去故意逗玩，导致被咬，应当对此负全责。

第二种意见，就算王某要承担部分责任，而陈某没有尽到认真管理所饲养宠物的责任，致狗伤人，在本案中，也应当承担责任。

第三种意见，不管被害人王某在本案中，是否有责任，也不管责任大小，陈某作为烈性犬——狼犬的主人，不管其是否尽到认真负责饲养的责任，在烈性狗咬人的事实发生后，都应当承担责任。在此基础上，再视原告王某具体过错程度而考虑是否由其自行承担部分责任。

【管析】

笔者同意第三种意见。

2010年7月1日起生效的《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。该条款做如此规定的出发点是，有鉴于某些动物所具有的特殊危险性，因此，此类动物的饲养人员或管理人员，应当承担更为重大的责任风险。

《侵权责任法》将所饲养的动物按危险性分为普通动物和危险动物。对于普通动物，第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。因此，在普通动物伤人时，若被侵权人存在着故意或重大过失（过失须得重大）两种过错时，饲养人可以不承担责任。而对于危险动物则在上述第八十条中规定，无论受害人有无过错、过错大小，动物饲养人或者管理人都须担责，不得以被害人存在过错作为不承担责任的抗辩事由。此时，若被害人有过错，根据同法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可以成为减轻饲养人损害责任承担的依据之一，然而并不影响饲养人或管理人成为侵权责任主体，饲养人或管理人在危险动物侵权行为发生之时起，就已必然成为了侵权责任主体。只有在对危险动物饲养人或管理人侵权责任主体确定的基础上，再视被侵权人过错程度来考虑是否减轻部分饲养人或管理人之责任。

与《民法通则》仅有第一百二十七条一条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”相比较，《侵权责任法》对于饲养动物损害责任使用了独立的一个章节进行概括和细化，根据民众生活的发展与司法实践经验的积累，以危险程度为标准对所饲养的动物进行了一定区分，是新法的继承和发展。

上述案件中的狼犬，性凶猛，具有很强的攻击性，为危险动物，不适宜在城市中饲养。而陈某在明知狼犬为危险的烈性犬时，仍在居民众多的小区内饲养，本案应当适用《侵权责任》第八十条，在禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，由动物饲养人陈某承担侵权损害赔偿责任，在此基础上，在视原告王某的具体过错程度而考虑是否减轻陈某部分责任。

作者：萍乡市湘东区人民法院 李怡