合同管辖地约定中的法律风险
在实践中，很多人知道可以在合同中约定管辖，但对于如何约定却并不清楚，有时会出现约定无效的情形。
最近碰到这样一个案例，上海某商贸公司与北京一工厂签订产品买卖合同，双方在合同中约定了如下管辖原则：因合同引起的争议，协商不成的由上海市中级人民法院管辖。而不幸的是，北京工厂所卖出的产品果然发生了质量问题，双方无法协商解决，上海公司便依据合同想起诉到法院，满以为可以在上海中院解决了，结果咨询律师后才明白，合同中约定的管辖协议无效！原因有两个方面：
第一，约定的上海市中级人民法院不明确，因为上海有两个中级法院，到底选择的是哪一个法院无法确定，按照法律规定是无效的管辖约定；
第二，双方合同标的额总共不过几十万元人民币，而上海的中级人民法院最低的受理标准是标的额为2000万元人民币的案件，因此他们的约定显然也违背了级别管辖的规定，是无效的。
并且，双方约定和实际履行的交货地点也不在上海，因此上海公司只能到被告所在地北京进行起诉，所导致的结果与原来签订合同时的目的背道而驰，也给上海公司带来了不必要的麻烦和成本开支。
结合其他的案件，笔者在这里提醒各位欲签署合同的当事人，为确保合同争议管辖约定的有效性，应注意以下几个方面：
第一、约定一定要明确具体，能够依约定指向某一个具体的法院或仲裁委员会；
第二、不能违反法院的级别管辖和专属管辖的规定；
第三、只能选择约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院管辖，而不能约定在其他与合同没有联系的法院管辖。
