案情为：某日，成年男子张某经过一户人家门前，见一个五六岁的幼儿李某独自玩耍，其脖子上戴一金项链(价值约6000元)。张某发现周围无人，顿生歹念，于是拿出一根棒棒糖，花言巧语，欲用棒棒糖和李某交换金项链。李某不知其所以然，被其引诱，取下金项链与张某换了一根棒棒糖。后此事案发，张某被起诉至法院。
　　在本案的审理过程中，对张某行为的定性，存在较大分歧，主要有两种不同观点：第一种观点认为，张某基于非法占有的目的，采用欺骗的方法，使被害人李某在认识上产生错觉，以至“自愿地”交付金项链，符合诈骗罪构成要件，构成诈骗罪。第二种观点认为，李某作为无民事行为能力人，完全不具有处分能力和处分权限，根本无法成为诈骗罪的犯罪对象。张某以非法占有为目的，采用不为李某之监护人知晓的秘密方式实施了窃取行为，应构成盗窃罪。

　　“金许文”则赞同第二种观点。而笔者对上述两种观点都不敢苟同，认为张某用棒棒糖骗取幼儿李某所戴金项链的行为是公然巧取豪夺，应构成抢夺罪。理由如下：

　　首先，张某主观上有故意非法占有幼儿李某所戴金项链的犯罪目的。这种犯意体现在，张某看见在家门前独自玩耍的幼儿李某脖子上戴了一根金项链，顿生歹念，即花言巧语拿出一根棒棒糖欲与李某交换金项链，且已引诱交换成功，足见张某非法占有李某所戴金项链的主观故意。

　　其次，张某客观上实施了乘幼儿李某父母未注意监护其玩耍之机，公然用一根棒棒糖“换取”李某所戴金项链的行为。表面上看，张某花言巧语，采用诱骗的方法使幼儿李某产生认识错误而“自愿”取下所戴价值约6000元的金项链与其只换了一根棒棒糖，符合诈骗罪的构成要件。但实际上，张某之所以能用棒棒糖顺利与李某换取所戴金项链，主要原因是张某看见李某独自在家门前玩耍，乘其父母未注意监护和防备之机，利用小孩喜欢吃糖果等零食的心理特点，公然用棒棒糖轻而易举地“换取”了李某所戴金项链。不过，张某公然用棒棒糖“换取”李某所戴金项链的行为，明显带有欺骗性，只是只有五、六岁属无民事行为能力的李某，主观上根本就没有辨别这种“交换”是否“公平”或“好坏”的能力，而其父母又脱离监护无法防备，这才使张某公然用棒棒糖“换取”金项链的犯罪目的得以实现。然而，张某这种“换取”李某所戴金项链的行为明显又带有“公开性”，名为“诱骗换取”，实为公然巧取豪夺，但绝不象“金许文”所说“属秘密窃取行为”。

　　综上，本案张某既有非法占有李某所戴金项链的犯罪故意，又实施了乘李某脱离父母监护和防备之机，公然用棒棒糖“换取”幼儿李某所戴价值约6000元的金项链的行为，其主观故意和客观行为完全符合抢夺罪的构成要件，应以抢夺罪定罪处罚。




作者：江西省吉水县人民法院 廖永南