防城港市法院受理的数起执行案件中出现了在执行案件第三人在物权法颁布前向被执行人以合同方式买受取得的土地使用权后尚未取得或正在办理土地使用权证的情况，由于物权法中物权公示原则对物权的认定是以土地使用权证的名称作为唯一标准的，与最高法《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）中对因土地转让合同方式取得土地使用权的非因当事人的原因而导致土地不能过户办理土地使用权证的，视同物权转移，对土地使用权转让合同善意第三人购买予以保护的规定存在重大分岐。由于《查扣冻规定》在执行中大量适用，物权法与《查扣冻规定》规定的冲突导致对执行案件中土地使用权的权属认定出现重大分岐，无法正确适用查封、扣押等强制执行程序，为此，我们深入对该类案件进行研究总结，并得出结论，欢迎朋友们指正。
案例：09年2月申请执行人王某申请强制拍卖被执行人刘某名下防城港某小区的土地使用权一块偿还债务，法院依法对刘某名下的土地使用权进行了查封，并公告拍卖，第三人李某提出执行异议，认为刘某名下的土地使用权已经于2004年双方签定合同进行了转让，李某并提供了土地使用权转让合同以及支付合同价款的付款凭证和收条，在收到第三人李某的执行异议申请后，出现了两种不同的意见：

意见一，有部分人认为，根据物权法的规定，被查封的土地使用权权证名是刘某，而且已经由土地主管部门登记，具备物权公示效力，其所有权应当属于刘某；而李某与刘某因合同关系转让土地使用权是一个债权关系，由于其转让行为没有完成土地使用权的最终过户，导致李某最终没能依合同取得土地使用权，刘某对此违约责任退还合同价金。

意见二，认为应当可以适用《查扣冻规定》对合同转移未过户的第三人利益保护的相关规定。因为，第一，该合同签定的时间是2004年，在合同签定生效的时间物权法并没有生效，根据法无溯及力的原则，对于该块土地使用权的归属问题不能适用物权法对土地使用权进行判断，而应当适用《查扣冻规定》的规定；第二，第三人李某之所以没有办理完成土地使用权的过户原因在于政府对于该块土地的规划与办证在2004年并没有开始，而是直到2008年才开始办证，第三人李某对于土地使用权过户问题并没有消极对待而在事实上属于不可抗力，第三人对此无过错，其法律利益应当得到保护；第三，最高法《查扣冻规定》对因不属于第三人主观上原因导致土地使用权不能过户的情况进行了明确的规定，即第三人在取得土地使用权后，合理取得，支付合部价款并实际占有的，视为取得物权；对于第三人通过司法处置的方式取得土地使用权的，由于其他原因导致土地使用权不能过户的，视为物权已经转移。第四，实际占有的法律内涵，由于土地和不动产其他实际占有的方式与动产不一致，不动产的实际占有指的是物权人对不动产的完全的支配作用，表现为对不动产的使用、出租、管理、收益等支配方式，凡以可以明确表明其对不动产所有物的实际支配的行为方式皆可认定为实际占有。第三人李某将合同指向的土地使用权向信用社用于抵押借款，事实上已经对该块土地实施了实质上的使用和收益、处分的权能，应当确定李某已经完成了该不动产的实际占有。

最后我们认为，对于此类涉及土地使用权流转的的案件应以物权法的生效时间为界定界限，分成三种情形：1）在物权法生效前合同双方当事人依土地使用权转让合同进行土地使用权转让的，并支付全部价款并实际办理土地使用权过户手续的，不能归责于买受人的原因导致的土地使用权不能过户，应当视为买受人已经实质上取得土地使用权，对此不能予以查封或拍卖；2）对于没有支付合同所约定的价金，买受人并没有积极办理土地使用权过户手续的，应当视为土地使用权转让合同没有实际完全履行，属于实质上的合同违约，对于出卖人名下的土地使用权是可以进行查封、扣押、拍卖的司法处置；3）对于物权法生效以后的土地使用权合同转移问题，应当无条件适用物权法对土地使用权物权的认定的相关规定，不再适用《查扣冻规定》对土地使用权转移未过户的规定。
作者：王盘明