原告中国银行某支行（以下简称银行），被告某某大酒店（以下简称大酒 店），被告商贸公司，2000年6月16日，大酒店为归还老贷款而向银行提出借款申请，银行与大酒店订立贷款合同1份，主要内容为：银行为大酒店提供50 万元贷款，用于借新还旧，贷款期限为1年，月息6.3375‰。同时，银行又同商贸公司签定保证合同1份，主要内容为：商贸公司同意为大酒店所贷原告50 万元提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为50万元贷款到期后6个月止，范围为贷款本息和损害赔偿金及实现债权的费用。另，商贸公司还为银行出具 债务确认函1份，主要内容为，商贸公司对大酒店同银行2000年6月16日的合同内容完全知悉，没有任何异议，提供担保的意思表示是真实和自愿的。以上合 同签定后，银行依约履行了合同，但借款到期后，大酒店和商贸公司均没有履行各自的义务，经银行催要借款，2001年7月30日、2002年4月15日，大 酒店和商贸公司分别为银行出具复函，各自表示认可债务，积极筹措资金还款及继续履行担保责任。虽然大酒店和商贸公司承诺履行义务，但该50万元欠款至今未 归还。为此银行将二单位诉到法院，要求法院判令大酒店归还借款，商贸公司承担保证责任。

焦点：

    商贸公司应承担保证责任吗？案件审理中，商贸公司提出银行与大酒店之间签订的合同为新贷还旧贷的合同，认为原告与大酒店之间的借新还旧的借款合同违反金融法规，属于无效合同，主合同无效，保证合同也无效，不承担保证责任。

判决：

    法院判决大酒店于判决生效后五日内归还原告借款50万元，被告商贸公司承担连带责任。

分析：

    根 据我国《合同法》的相关规定，原告与被告大酒店之间签订的合同系双方真实意思表示，并已经履行多年，且不损害国家、集体及第三人的利益，故应视为有效。同 时，我国《担保法》解释第39条第1款规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。在本案中被告商贸公 司是对主合同内容完全知悉，是在明知贷款合同情况下，自愿为该笔贷款提供担保且符合法律规定，因此，保证合同有效。被告商贸公司应当承担连带还款责任。