区别的要点是：是否应当预见。应当预见而没有预见，导致后果的，通常认为存在疏忽大意之处，所以是疏忽大意过失。由于不可能预见的原因引起的（不可能预见的也就是不属于应当预见的，因为法律不能要求人做办不到的事情，所以不可能预见也是不应当预见）损害后果，不认为是犯罪。由此可见，属于疏忽大意过失还是属于意外事件，在于是否应当预见。

　　“是否应当预见”该怎么判断呢？应该从两方面来考虑：

　　1.一般标准或者一般的考虑，看行为人有没有违反法律、法规和社会习惯的行为。如果有，并且因此而导致损害后果的，通常认为是有过失的。比如发生交通事故，行为人有违章行为并且造成事故的，通常认为存在疏忽，有责任。因为违反交通规章，表明行为人违背了社会要求的一般注意义务。再如，在医疗事故方面，行为人有违反医疗常规的行为导致后果的，通常认为有过失。具体办案的时候往往对具体规章查得很细，如这个锅炉房有什么规矩，仓库有什么规矩，平时的规章制度是什么，行为人有没有违反这些规章。如果没有违反，往往认为是意外事故；如果认为有违反，并且因此导致了后果的，通常认为有过失。这就是我们所说的一般情况之下判断有没有过失的基本根据。行为人有没有违反法律法规和社会习俗的行为，这是一个一般性的判断或者客观标准判断。

　　2.还要结合个人情况，即所谓主观标准、特殊标准判断。因为虽然同样是医生、同样是农民，但是个人认识能力还是不一样的，有差别的。有可能存在这样的情况：同一事物，有些能力强的人是能够预见到的；有些能力弱的人是不可能预见到的。曾经有个比较典型的例子，20世纪50年代初在东北，有个村子派人上县城拿电影胶片来放。一个放映员和一个车夫一起去把电影胶片拉回来。二人把电影胶片搬进屋后，随手就放在火炉边，把它当凳子坐着烤火。烤了一会儿以后有事就离开了屋子。电影胶片靠火炉比较近，烤热后引起了火灾。这个案例涉及一个问题，二人是否能够预见电影胶片在火炉边可能引起火灾？法院判决电影放映人员有罪，而车夫无罪。理由是什么呢？对于电影胶片具有易燃性，作为电影放映员应该具有这个知识。既然有这个知识，还把它放在火炉边，显然是疏忽大意了。而车夫不懂这个，电影胶片装在铁匣子里面，表面看起来很坚固，所以他很难认识到把胶片搁在火炉边会被烤燃引起火灾。对他来说，要求应该预见这个装在铁匣子中的东西易燃，是超出他自身的认识范围的。所以法院处理本案考虑到车夫的情况，认为根据他的能力对他而言是不可能预见的意外事件。

　　以上是认定过失和意外事件的一般道理。在司法考试中出过这样的试题：

　　例：甲抓到一条很毒的蛇，搁在家的水桶里。那天家中宴请客人，来了很多人。其中的一个来客在水桶里洗手，被蛇给咬了，造成重伤后果。法院认为行为人有过失，构成过失重伤罪。

　　例：甲是一个老太婆，60多岁了，有点糊涂。她到女儿家做客期间，看见女婿从床底下拿出一个瓶子并喝里面的东西。她就问，这是什么呀？女婿告诉她，这是药酒，治腰疼特别好。她看女婿喝过之后把药酒瓶放回到原处。过两天娘家来人了，其中一个老太太也嘀咕说她腰不太好。甲说，腰不好没关系，我女婿这儿有好药酒，你喝点就好了。于是她从床底下把那个瓶子拿出来给客人倒了约一两，客人喝后中毒死亡。原来那里有两个一模一样的药酒瓶子，一个装酒、一个装农药。女婿喝酒后把瓶子也拿走了，只剩一个装农药的瓶子。这涉及甲有没有过失的问题。对老太婆而言，在这种情况下出了这样的事情，可以认为是不可预见的原因引起的，是意外事件。

　　例：一个山里的人家，庄稼地里闹熊，老糟蹋玉米。那天他的两个外甥上山打猎，老舅跟他们说今天晚上别回去了，吃过饭我们一起去打熊。晚饭后3个人商量，老舅介绍了熊的活动规律，并安排了埋伏地点和行动方案。最后还特别叮嘱大家不要轻举妄动，以哨声为号“撤点”。3人进入预定地点埋伏以后，一直没见熊来。老舅有点着急，不打招呼就去看看。他走的这个路线正好是他跟两个外甥交代的熊进入玉米地的路线。其中一个外甥一看那边有动静，一枪就打过去了，最后一看打着人了。法院认为是不可预见的原因引起的，判决意外事件。因为导致死亡结果很大程度上是被害人的过错。从他们的策划、安排上看，是比较小心的。为了避免误伤，还特意约定大家不要乱动，以哨声为号“撤点”，应当说布置得相当具体、相当细心。因为被害人本人违反了这个约定，轻举妄动，所以导致这个后果。从认识错误的角度讲，这也属于客体错误的一种，比较容易解决。因为行为人本来就没有犯罪（杀人）的意思，只有猎熊的意思，所以不存在故意犯罪的问题，只剩下意外事件与过失的认定。行为人误将人认为成熊猎杀，是否存在过失？如有过失，构成过失致人死亡罪；如无过失，则不认为是犯罪。