从诚信原则谈公司人格否认制度的引进与适用
发布日期：2004-06-02 文章来源： 互联网
诚信是市场经济的灵魂。难以想象，一个没有信用、没有秩序的市场会保障经济的可持续增长。诚信无论对法人，对企业还是对自然人来说，都是其立身之本。在中国传统文化中，诚实守信一直是为人称道的美德。在现行诸多民商事法律中，也均将诚实信用作为一项基本原则加以确定。然而，在我们生存的环境中却出现了诚信的危机，“信用缺失”已弥漫于我们的经济活动和社会生活的各个方面。我国加入WTO之后，进一步融入了世界经济体系，信用问题已成为影响国家的信誉，迫在眉睫需要解决的问题。当前，公司作为市场经济的主要主体，在其运作过程中出现了大量的公司法人人格被滥用的现象，现行公司制度的不完善和公司的经营者缺乏诚信是造成这些问题的主要原因。笔者认为，公司人格否认制度从某种程度上能够遏止当前普遍存在的公司股东弄虚作假、不守信用的行为。对该项制度的引进和适用非常必要。
一、公司法人人格滥用的表现及公司人格否认制度引进的必要性
在公司法颁布之初，我国曾掀起了一个成立公司的高潮，公司的数量和规模在短期内大幅增加。应当肯定，通过加速发展公司这一特殊市场组织体，吸纳了大量的资金，加速了商品的生产和流通，对打破僵化的计划经济体制及确立市场经济体制产生了一定的积极作用。但是，由于现行公司法立法价值取向定位不准，片面强调公司的营利性，“未能将公司社会责任与公司的营利目的并重作为公司法的立法基石，从而造成公司法从其生效的那一天起，即隐藏着深深的‘道德生存危机’”①。在我国市场经济还不健全，经济处于转型阶段的过程中，公司的股东或公司的经营决策者为牟一己之私利，而置公司所应承担的社会责任及应遵循的诚信原则于不顾，侵夺公司小股东的利益、他人利益和社会公共利益的行为时有发生，各种滥用公司法人人格的行为也屡见不鲜。“空壳”公司、“脱壳”经营、“一套人马，两块牌子”、“假法人”、抽逃资金、虚拟股东等现象层出不穷。股东或经营决策者不依照公司法的规定或公司章程的规定履行各项程序和义务，滥用对公司的控制权，将公司作为实现其不法目的的工具，使公司丧失独立性或在某种业务上不能自主决策，削弱了公司法人制度的应有作用，损害了公共利益，造成了社会经济的混乱。
当前，我国公司法的相关规定明显存在不足，对市场经济秩序缺乏强制性法律规范加以规制，尤其是对由于公司法人人格滥用行为而遭受损失的债权人利益和社会公共利益的法律救济更为不足。我国公司法虽然单列第十章对公司的法律责任作出规定，但只规定了出资人的一些行政责任或刑事责任，对于民事责任却没有规定，更缺少对公司法人人格滥用行为的规定，遇到此类问题，债权人的利益难以保护。因此，在我国引进公司人格否认制度非常必要。
首先，引进公司人格否认制度是弥补有限责任制度缺陷的需要。有限责任制度作为现代企业制度的核心要素，在经济生活中发挥巨大功能的同时，也产生了一系列的负面影响，存在着不容忽视的缺陷。普遍认为，有限责任制度为股东滥用公司的法人人格提供了逃避责任的便利条件，使债权人面临不公平的道德风险，对公司债权人有失公平，不利于对公司债权人的保护。公司人格否认制度是对有限责任制度缺陷的弥补和修正。
其次，引进公司人格否认制度是保护债权人利益的需要。有限责任制度的主要弊端表现为缺乏对公司债权人的保护，公司法人人格否认制度从一定程度上能有效遏止公司法人人格滥用的行为，使公司股东的不法目的无法得以实现，从而在债权人利益遭受侵害时，能够通过该项制度得到及时救济。
二、公司人格否认制度的概念及性质
所谓公司人格否认制度，是指在特定的法律关系中，对公司股东滥用公司法人人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为无限责任的制度。公司人格否认是美国法院在审理公司纠纷案件中首创的一个判例法原则，在英美法系中称为“揭开公司面纱”，在大陆法系中称为“直索责任”。公司人格否认制度设立的初衷在于保护债权人的利益，是为了阻止滥用公司独立人格而危及债权人利益及社会公共利益，相对地否认公司的独立性，使公司的股东对公司债权人以及公共利益直接负责，以实现公平正义的价值目标。“公司人格否认制度实际上是对已丧失独立人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归”②。
公司制度的精髓在于有限责任制，由于法律赋予公司独立的人格，股东仅以其出资对公司的债务承担有限责任。而公司人格否认制度表明的则是“法律即应充分肯认公司人格独立的价值，将维护公司的独立人格作为一般原则，鼓励投资者在确保他们对公司债务不承担个人风险的前提下大胆地对公司投入一定的资金，又不能容忍股东利用公司从事不正当活动，谋取法外利益，将公司人格否认作为公司人格独立必要而有益的补充，使二者在深沉的张力中，形成和谐的功能互补”③。可见，公司人格否认制度并不是对股东人格和法人人格相分离的否定，而是与公司法人人格独立制度从反正两个方面维护法人的独立性。该项制度的确立并没有从根本上动摇公司的人格独立原则和有限责任制度，反而使公司的人格独立原则和有限责任制度更好的体现法律公平正义的价值。
公司人格否认制度并非对公司法人人格从根本上全面、绝对的予以否认，而只是针对特定法律关系中的法人人格，对个案中某个具体法律关系的独立人格给以取消。公司人格否认制度从性质上属于人格相对消灭，其效力只适用于法人的人格被股东、董事等人员不法滥用而损害了公司债权人利益，违背了法人人格制度的公平正义价值的情形，其并不涉及公司的其他法律关系，不影响公司继续独立存在。因此，公司人格否认制度具有相对性和特定性，其只适用于特定的案件、特定的当事人以及特定的法律关系。同时，公司人格否认制度在适用上还具有被动性，即法官不应主动采用该项制度否认公司法人人格，而应在利害关系人就具体案件提出该项请求时，才予以审查否认。
三、公司人格否认制度的适用条件
任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度必然带来不利后果。虽然公司人格否认制度并非是对公司法人全面的否认和彻底的消灭，具有其效力的特定性，但是毕竟这种否认是对公司法人人格在本质上的否认，不再承认公司的有限责任。因此，公司人格否认制度的适用应当符合一定条件，限定适用范围，否则如果被滥用，将不可避免的危害公司法人人格的独立性，甚至造成整个法人制度的不稳定状态。关于公司人格否认制度的适用范围，学界普遍认为，应当具备以下条件：
（一）公司合法有效成立，已取得独立人格。公司合法有效成立是指符合法定条件的组织，依照法定程序经有关机关审批和登记而取得公司法人资格。公司合法有效成立，取得独立人格，是公司人格否认制度适用的前提。公司人格否认的对象只能是具有独立人格的公司，如果一个公司没有法人人格，则不存在否认之说。至于公司法人人格的取得是否合法不影响公司人格否认制度的适用，试想，一个合法成立的公司都有可能被否认其人格，则那些以虚假出资等不合法手段骗取法人营业执照的公司的法人人格则更在被否认之列。
（二）股东利用对公司的控制权，实施了不正当使用或滥用公司法人人格的行为。任何法律关系必然是有一定的法律事实引起的，在公司人格否认法律关系中，只有滥用公司法人人格的行为才能引起公司人格否认法律关系。公司法人人格滥用行为的存在，既是公司人格否认制度适用的前提，也是其适用的必要条件。
公司法人人格滥用行为具有以下特征：1、存在把公司法人格作为工具和手段的故意，忽略其制度本质和目的。2、表现为扭曲或取代公司的意志，无视或不顾公司自身利益，任意混同、处置公司财产或利用公司有限责任。3、损害他人或社会利益。在股东滥用对公司的控制权情况下，股东常常将公司作为实现其不法目的的工具，公司丧失独立性。如母子公司关系中，母公司对子公司实施完全控制，使子公司丧失独立人格。再如现实中普遍存在的实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产混为一体，难辩彼此。
（三）股东的滥用行为产生了规避法律义务、逃避契约义务或社会责任的结果，造成了债权人利益或社会公共利益的损害。规避法律行为是指行为人以迂回方法避免直接违反法律规定，但却足以使某项强行法的立法目的落空的行为。逃避契约义务或社会责任是公司法人人格滥用所追求的直接目的。股东利用公司法人人格作为规避法律规定，逃避契约义务或社会责任的行为，如果任其为之，则丧失法律规定的实效性。股东采取以上不法手段，随之而来的结果往往是造成债权人利益或社会公共利益的损害，这也才需要对失衡的利益关系进行矫正。公司人格否认制度正是对这种失衡利益的一种矫正措施，同时这种损害的产生也正是公司人格否认制度适用的必要条件。
（四）公司人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时适用。如前所述，公司人格否认制度的目的在于维护债权人的利益和社会公共利益，而不在于对股东进行制裁。如果公司有足够的财产保障债权人利益的实现，则没有必要要求股东承担责任。
（五）股东不得为自身利益主张公司人格否认。投资者开办公司的目的，无非是想享受公司人格独立和股东有限责任的利益，以期获得最大的投资回报。既然其选择了公司人格，就应当接受由此带来的各种后果。股东为自己的利益主张公司人格否认，不仅损害债权人和社会公共利益，还可能导致对公司人格否认制度的滥用，危及法人制度和公司人格否认制度的本质和目的。
四、公司法人人格否认制度适用的情形
考察国外有关公司法实践，对公司人格否认制度适用的情形比较繁杂，也不尽相同，一般主要包括以下几种情形：
（一）股东和公司财产混同，双方帐目不清。财产混同是指公司的财产与该公司的股东以及其他相关公司的财产彼此混杂在一起，不能作出清楚区分的状态。具有独立的财产是公司法人成立应具备的基本条件，有限责任制度则要求公司的财产必须与其股东或其他公司的财产完全有效的分离，只有在财产分离的情况下，公司才能具有独立的财产，也才能独立地承担民事责任。而在股东与公司财产混同，帐目不清的情况下，难以实行有限责任，容易使一些不法行为人借此隐藏财产、非法转移财产、逃避债务和责任，甚至使某些股东非法侵吞公司财产。
（二）人格混同。所谓人格混同，是指公司与股东之间，某公司与另一公司之间没有严格的区分。多表现为有的个人或企业分别设立若干个公司，实际上是一套班子，多块牌子。在实践中，人格混同现象主要有以下两种：一种是由一个投资主体组建数家名义上彼此独立的公司，但在公司的实际经营中，这些公司的经营决策控制权实际上都控制在投资主体手中，各公司的财产利益和赢余分配等混为一体，致使公司与公司之间，公司与公司投资者之间容易发生人格混同。另一种是母子公司相互控制引起的人格混同，子公司虽然是独立法人，但实际上完全受控于母公司，成为母公司的代理人，造成母子公司之间的人格混同。
（三）不正当操纵。所谓不正当操纵，是指股东通过控制公司的经营管理决策权，实施了有悖于法律和公司章程的不正当行为。无论自然人股东还是法人股东，其不正当操纵行为往往造成公司的决策完全操纵于另一公司或自然人，使被操纵公司完全丧失独立性。股东若通过对公司控制实施某种不正当行为，则有可能导致公司人格否认的发生。
（四）虚拟股东。所谓虚拟股东，是指公司股东没有达到法定的人数，而采取虚拟的方法使股东人数达到法律对其最低人数的要求。当前普遍存在的虚拟股东现象有：一种是名为多人投资，实际为一人出资，形成实质的一人公司，如在股东全部为家庭成员的情况下，极有可能存在虚拟股东的现象；第二种是名为中外合资，实际全部由中方投资，外方分文未出；第三种是股东之间所持股份比例严重失调，极不相称，也容易发生虚拟股东现象。
（五）股东抽逃资金或抽逃、转移、隐藏公司财产。公司作为独立的法人组织，以其财产独立对外承担民事责任，股东不得违反法律规定，擅自转移、侵占公司财产。现实生活中，股东抽逃资金或抽逃、转移、隐藏公司财产的行为普遍存在，对该种行为股东应当承担的责任有关法律及司法解释已有相关规定，应当以公司人格否认制度使公司股东负担相应责任。
五、对我国引进公司人格否认制度的思考
在我国，关于公司人格否认制度的引进与适用已有诸多论述，学者们也提出了各自的观点，但我国在立法和司法上一直没有确立该项制度。纠其原因，笔者认为，首先，我国社会主义市场经济正处在转型阶段，各项法律法规尚需要逐步地、循序渐进地完善，对该项制度的设立时机不成熟。其次，国有企业改革过程中，存在政府操纵和违规行为，逃废债务现象时有发生，若依公司人格否认制度规定，势必涉及政府部门利益。再次，在公司法实施之初，经营者诚信意识较为浓厚，经营活动中滥用公司人格现象发生较少，利用法律规定的漏洞逃避责任者尚不严重。
但是，随着我国社会主义市场经济的不断发展完善，现行法律已不能对经营活动中发生的诸多公司人格滥用行为加以规范，公司人格否认制度在我国的设立势在必行。笔者认为，在对已实施多年的公司法进行修改和完善时，应对公司人格否认制度作出明确规定。但鉴于当前公司法人人格滥用现象的严重性和公司人格否认制度的急需性，不应长时间的等待该制度在立法上的出台，应当借鉴国外的实践经验，借助于司法手段对公司法人人格滥用行为进行调整。英美法系国家是通过判例确定公司人格否认的，大陆法系国家则是从“诚实信用”、“权利不得滥用”等基本原则为依据，通过司法实践确立公司人格否认制度。我国不是判例法国家，在现行法律没有对公司人格否认制度作出规定的情况下，在司法实践中直接引进公司人格否认制度的确是要受到限制的。但是当公司法人人格被明显的用于不合法目的时，当股东将商业道德和交易规则任意违背时，法院不能束手无策，完全可以借鉴大陆法系国家的实践经验，用“诚实信用”、“权利不得滥用”等民法基本原则去矫正失衡的利益关系，给予因公司法人人格被滥用而遭受损失的利益群体以救济。也可以由最高法院以司法解释的形式引进公司人格否认制度的部分内容，给法院在某些情况下适用公司人格否认制度提供审判依据。
笔者认为，在我国没有关于公司人格否认制度立法的情况下，借鉴国外先进的司法和立法经验，通过在司法实践中间接、合法地适用诚实信用原则，对滥用公司法人人格的行为进行必要的否认和调整，既给予因公司法人人格被滥用而遭受损失的利益群体以救济，又能使滥用公司法人人格的严重现象得到及时调整，不失为保护公司债权人利益，制裁不法股东的一种理想选择。
值得注意的是，在立法上没有明确规定公司人格否认制度的情况下，在司法上引进公司人格否认制度要慎重为之，应严格限制其适用范围，严格遵守其适用要件。法官在适用诚实信用原则否认公司法人人格时，应谨慎运用手中的自由裁量权，如果任意扩大该制度的适用范围，一味强调矫正失衡的利益关系，很有可能危及有限责任制度。必须明确，设立公司人格否认制度的目的在于完善公司法人制度，而不是对其予以完全否认。
参考文献：
①许凌艳、张中，《论公司法的立法价值取向》，《法律适用》2002第12期第89页。
②程照东、吴金泉，《公司人格否认制的构成要件》，载《中国法院互联网》商事审判研究。
③蔡立东，《公司人格否认论》，载于《民商法论丛》第2卷第327页。
