保密和竞业禁止不是一回事（商业秘密对话之六，待续）
问：保密义务和竞业禁止都是员工的义务，在很多人眼里认为是一样的，你对此有什么看法？
答：保密义务是员工的法定义务，不管员工与企业是否签订保密协议，这是基于员工和企业之间的特殊用工关系形成的，是社会信赖、信任的体现，也是忠诚的道德底线的要求，不存在要支付费用的问题；而竞业禁止主要是基于公平竞争的要求，特别是员工在从事企业的授权活动中，是企业获得利益的根本，员工在职期间是法定义务，离职后因为往往涉及谋生障碍，有竞业禁止要求的企业如果不支付禁止费用，员工为生存计，是可以利用的。所以，离职后的竞业禁止约定如果没有支付相应的生存障碍报酬，即视为不禁止。
问：按照你的看法，两者不是一样的？
答：也不是完全不一样，应该说既有重合，也有独立。重合是法律要求是相同的，都是及于身份的要求；独立是基于人道，法律保护的着力点不一样。
问：在商业秘密的保护中，两者有什么不同？
答：这与商业秘密的法律属性分不开。商业秘密之所以成为保护对象，是商业秘密可以为权利人带来利益，一旦公开，就失去了相对秘密性，对权利人的利益往往造成不可挽回的损失。员工在就职期间掌握的商业秘密具有保密的法定义务，即不能泄露，原则上也不能使用，更不能用来牟利，但是能否用来谋生，是有争议的，主要有三种观点：绝对不允许、相对允许、谋生放任。如果将商业秘密用来谋生就是竞业，如果商业秘密确实关乎生存，因为人道永远是第一位的，所以，如果权利人与员工即使签订了竞业禁止合同，但如果没有支付法律要求的最低限额，则视为允许，另当别论。
