被媒体称为河南“彭宇”案的被告李凯强已经向郑州市中级人民法院提起上诉，一审法院的判决书尚未生效。

　　简单回顾一下半个月以来，媒体面对此事的不同反应，或许能让我们洞察媒体舆论监督的是与非。媒体声音是否客观，是否让当事人双方都发出了本该发出的声音，是否进行了不适当的“屏蔽”与“过滤”？

　　2010年1月8日，郑州某报以《“路上有老人摔倒你敢扶吗？”“南京彭宇案”可能出现郑州版，法院判扶起老人的19岁小伙赔偿7万多元》的醒目标题刊发了报道。

　　该报道刊发了被告李凯强的版本一“我是看她摔倒了，过去扶她起来”和原告宋林的版本二“我不会讹人”。

　　据报道，李凯强称：突然听到“砰”的一声，感觉后面有东西蹭上他的车了，我毫不犹豫地过去扶她。

　　而宋林称：李凯强车后座上还带一女的，违反禁行规定超速急行，他的车把狠狠地撞到了她的腰部，将其连人带车撞倒在地，上身就压靠在车前轮上，将电动车车轮挤得紧靠柱子西北侧，当时电动车没法走了。李凯强和同行的女的从车上下来后，女的将压在我腿上的自行车搬起，向西北推了有3米多远。李凯强随后连拖带扯将她移向偏西北有2米多，又迅速驾驶电动车逃跑有10多米远，后被3个过路的给拦住了，李凯强才没有“逃走”。

　　河南电视台都市频道《是“活雷锋”还是“肇事者”》的报道中，李凯强承认双方发生了“相撞”，这个事实已经明确。这与没有发生相撞而主动上前帮扶倒地的基础事实不同。

　　从郑州某报报道的当事人陈述中明显看出，李凯强是否“救人”存在严重争议，尚无证据证明。郑州晚报尽管报道有当事双方的两种说法，但其《“路上有老人摔倒你敢扶吗？”“南京彭宇案”可能出现郑州版，法院判扶起老人的19岁小伙赔偿7万多元》的标题，已经擅自将事实定性为“是摔倒的”，还故意曲解认为“法院判扶起”。而实际上，法院只认定发生了交通事故，引用交警部门的交通事故认定书认定的“无法查证”。

　　媒体的此次报道，给人的感觉，似乎事实就是李凯强去“救”宋林，而非宋林所说的“撞”人。另外，媒体记者居然“忽略”了宋林关于“真正”事故现场的“连拖带扯后试图逃走”说法，也没有去深入采访一下交警部门。同时，媒体将此事与几年前轰动全国的南京彭宇案相提并论，更是吸引眼球。

　　随后，该报道被不少网络媒体转载。有倾向性的媒体报道自然引发了不少人先入为主的“联想”，更让人概叹“好人难做”。

　　但是，也有不少媒体发出了相对客观的声音。

　　1月9日，新华社刊发《是“肇事者”还是“活雷锋” 郑州一交通事故判决案引争议》的文章，报道则较为客观。

　　中国青年报1月12日刊发署名文章《先入为主的道德评判只能制造矛盾》，认为“虽然不能排除个别情况下的‘碰瓷’和‘讹人’现象的发生，但一遇到类似情况就先入为主地认为是‘助人为乐’，不知不觉地把对方假定为‘讹诈者’，并不是对待问题的理性方式”。

　　青年时报发表该报评论员翟春阳的《是什么让“彭宇案”谬种流传》评论文章，该文明确指出：“彭宇案”后，老人倒地没人扶，但到底是谁搞坏了世道人心？与其说是司法，不如说是媒体。不管是对彭宇案还是对李凯强案，媒体的报道都是选择性的，或倾向性的，而没有呈现全部的真相。在此需要质疑的是媒体的智慧，怎么会失去了最简单的判断能力；也许媒体并不低能，而是下意识里就存在着某种倾向性，倾向把这个事件写成“彭宇案”，而只有写成彭宇案，才足够吸引眼球。老人受伤，责任在谁？媒体报道给不出真相，然而却有意往“恩将仇报”、“好人没好报”上引。

　　为什么在这两个事件中，媒体和普通大众都倾向于站在彭宇以及李凯强一边，坚定地认定他们就是“做好事被冤枉”？这种坚定，似乎更多的缘于媒体报道先入为主，缺乏客观和全面，只以道德审判事实和法律，而摒弃了根本的证据。

　　伸张正义也好，行使公众知情权也罢，都不能仅仅依靠道德，而只能让证据说话。

　　李凯强案，是“活雷锋”还是“肇事者”？

　　真相受人期待，法律需要证据。