【分歧】1年内不得提起或者诉讼的约定是否受保护？
第一种意见认为，只要当事人之间的约定系其真实意思表示，属于当事人意思自治，按照当事人意思自治原则，这属于自主处分民事权利和诉讼权利。由于松某与苏某的约定1年内不得诉讼未满，法院可以不予受理，即使受理也应该驳回。
第二种意见认为，当事人之间不得约定诉讼时效期间，其行为违反法律规定，如果认可，就限制了当事人的诉讼权利，诉讼时效期间依照法定就缩短了。从而导致实体得不到法律保障，因此当事人可以不受约定限制。
第三种意见认为，第2条协议具有部分违法性，依法不予认可，且当事人自己也违反了协议，因此苏某可以起诉。
【管析】笔者同意第三种意见。本案双方的债权债务关系明确，双方约定还款期限2010年3月15日以前，这些是没有争议的。关键是对约定“待松某经营1年后再支付，但苏某在这1年内不得提起或者诉讼到法院”的文字与实际事实行为的如何理解，从“待松某经营1年后再支付”文字分析，是对此款的还款最后期限的约定，苏某可在2010年3月15日之后2年内行使追索权利；但是从“苏某在这1年内不得提起或者诉讼到法院”的意思分析来看是一句没有实际意义的约定，而松某想以此约定保护自己采石场转租第三人的“合法”行为，殊不知其转租行为由于违反还款协议了，其利用“不得提起诉讼”拖延还款的意图无法实现。
由于松某没有履行还款协议，将经营权转移，对于债权人的利益置于不安稳状况中，若认可后面的限制起诉约定，当事人苏某的权利更加得不到法律的有效保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”因此，苏某的起诉是应该支持。即使没有“待松某经营1年后再支付”的约定，后面的“不得诉讼”的约定，法院也不应予支持。
曹茂幸
