2002年10月,原告侯某向县农村信用合作社借款9000元，转借给被告魏某建房之用。侯某把县农村信用合作社的借款还清后，魏某向其出具了一张欠条，欠条约定：侯某在县农村信用合作社的该笔9000元贷款，所有本金和利息由魏某承担。后经多次催收，魏某一直未还款，侯某遂诉至法院要求处理。县人民法院于2008年3月4日立案受理后，于2008年4月9日公开开庭进行了审理，虽然被告魏某经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，但由于本案的案情简单、事实清楚、权利义务关系明确，法院还是当庭予以了宣判。法院在送达判决书期间，魏某所在的当地村委会出具证明，证明魏某已在2008年4月10日（宣判后的次日）死亡，为此将所送的法律文书退回。

    分歧：

    对于该判决书由谁签收问题，产生了以下几种分歧意见：

    第一种意见认为，该判决书适用留置送达方式，由魏某的同住成年家属签收。理由如下：我国《民诉法》第七十八条规定“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……”该案中，魏某虽已死亡，但他是在法院宣判后，即在法院对他所借款一案作实体处理后死亡的，所以应由魏某的同住成年家属签收。

    第二种意见认为，该判决书适用指定代收，由法院指定魏某的遗产继承人签收。理由如下：我国《继承法》第十条和第三十三条分别规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……”、“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”既然魏某有遗产继承人，那么他的遗产继承人就有义务偿还魏某生前所欠的债务。

    笔者同意第一种观点。

辛樱