2006年5月2日，原告毛某在被告农业银行某县支行营业部开立帐户，办理了“一折一卡”的储蓄业务及手机银行功能业务。2007年9月11日晚九点至十点钟，原告毛某的手机上收到了很多信息，信息内容反映原告毛某持有被告进贤支行的那张“金穗卡”上的前不断地被人取走，到十点多钟最后一个信息内容上反映该卡上仅剩下9808元人民币的存款。因原告毛某的手机办理了手机银行功能，在每取一笔存款手机上都会有信息显示。原告毛某在发现手机上不断收到信息后，立即打电话通知被告进贤支行营业部主任姜某。尔后，在姜主任的帮助下，冻结了最后的余额款9808元。2007年9月12日，原告毛某向公安机关报了案，且公安机关出具了证明，该案正在侦查中。原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿其损失275927元及支付上述存款相应法定利息3000元。

【分歧】

　　有三种意见：

　　第一种意见：驳回原告毛某的诉讼请求。理由是：原告毛某起诉被告的证据不足，被告已尽到了告知和提示及警示义务。原告自身保密不严造成卡上信息被盗取，其损失应自行承担。

　　第二种意见：中止本案诉讼。理由是：公安机关已立案侦查，在未侦结之前，本案应中止诉讼。

　　第三种意见：原告毛某的诉讼请求应予以支持。理由是：被告进贤支行在安全防范措施上未能尽到义务，对原告存款被他人窃取应该承担责任。

【管析】

　　笔者同意第三种意见。根据最高人民法院（2003）民一他字第13号有关函复规定，在储蓄合同中关于存款丢失的责任认定，存款人只需证明自己的存折和取款卡没有丢失即完成举证责任，而被告负有证明原告存在过错的举证责任。本案中原、被告双方是储蓄合同关系，合同真实有效，应受法律保护。原告在发现信息后，及时与被告营业部主任进行了联系，并及时采取了相关措施，原告不应承担过错责任，且被告在安全防范措施上存在严重的疏漏。至于本案已立案但尚未侦结，笔者认为，此案不存在先刑后民的问题，该储蓄合同行为属民事法律关系，应受民事法律规范调整。所以，该案被告应承担赔偿责任。汪菲菲