2006年7月5日，被告人谭红忠、杜世洪与汪良斌商量一同出去打（偷）狗。杜世洪向他人借了一支单筒猎枪。次日凌晨3时许，三被告人持猎枪出去找狗，未见到狗，便窜至吉水县阜田镇某村村民高世列家偷鸡。谭红忠、汪良斌进院偷鸡，杜世洪持猎枪在院外望风。当偷出两只鸡一只鸭时，被失主高家的人发现，房内亮了灯，谭、汪二人立即跑出院外。杜世洪见状，即向房门开了一枪后逃跑，枪弹击中高家房门的门框。失主高世列及其弟闻声跑出房外，追撵三被告人未果。返回时，高世列在院门外拾得猎枪护木一块，高家两兄弟即蹲在院内守候。谭红忠等三人逃离现场后，杜世洪发现猎枪的护木丢失，担心无法还枪，便提出返回寻找。三人返回高家途中，汪良斌害怕被抓，未敢继续前行。到高家院门口时，杜世洪将猎枪交给谭红忠保管，自己进院寻找护木，杜世洪刚一进院，被正欲抓捕他们的高家兄弟发现。高世列刚一起身，谭红忠即向他开了一枪，枪弹击中高世列下颌部，致其颈部动脉、静脉及周围组织严重破损，随即死亡。

[分歧]

　　本案在审理过程中，对被告人谭红忠、杜世洪、汪良斌的行为是否构成犯罪，构成什么罪，有三种不同意见。（详情见江西法院网2007年1月15日案析管见刊登的“趁夜偷鸡枪击人的行为应如何定罪”一文）

　　我有第四种意见：谭红忠的行为构成抢劫罪、故意杀人罪，杜世洪、汪良斌的行为构成抢劫罪。理由如下：　　　　

　　本次案情分两个阶段进行分析：

　　第一阶段：实施盗窃时被发现后开枪逃跑阶段。三被告人的行为均已构成抢劫罪。谭红忠、杜世洪、汪良斌三人经过共谋到高家偷鸡，谭、汪二人进院行窃，杜在外望风，这时院内院外都是作案现场，而且三人持枪去偷鸡时没有任何人提出反对意见。说明谭红忠、杜世洪、汪良斌是持枪盗窃的共犯，他们既有共同持枪盗窃的故意，又有共同持枪盗窃的行为，都应对共同犯罪的后果承担责任。由于他们只偷得两只鸡一只鸭，数额较小，情节显著轻微，此时三被告人均不构成犯罪（是否构成非法持有枪支罪不在本文讨论的范围）。当他们的盗窃活动被失主高家的人发现，谭、汪二人即逃出院外，杜世洪在院外向高家房门开了一枪后。虽是杜开的枪，但其开枪的目的是为了让三人都得以逃脱，即开枪威胁，抗拒抓捕。根据刑法第二百六十九条的规定，其行为的性质已由盗窃转化为抢劫，三被告人均已构成抢劫罪的共犯。

　　第二阶段：发现猎枪护木丢失回去找时开枪伤人阶段。根据共同犯罪的原理，各共同犯罪人只能对其共同故意实施的行为负责，不能对超出共同故意范围的行为负责。在这一阶段汪良斌因害怕被抓，未敢继续前行，后来发生的事情很显然与汪良斌是无关了。此时枪只是给谭保管，谭的开枪暴力行为已超出了共同的故意，是谭单独实施的行为，只能由他个人负责。由于此时他们再未实施盗窃，也就谈不上行为的转化，故谭红忠的行为构成故意杀人罪。根据共同犯罪的原理，谭红忠的本人行为也只能由他个人承担刑事责任，与杜则无关了。

　　综上，被告人谭红忠的行为构成抢劫罪、故意杀人罪，杜世洪、汪良斌的行为构成抢劫罪。

 张荣辉