2005年10月的一天晚上，陈某、苏某、叶某和欧阳按照事先商量，将黄某约到某酒店吃饭。吃饭时，陈某趁黄某不注意，将事先准备好的可致人麻醉的药品放入黄某的酒中，致黄某喝酒后昏昏沉沉。四人将黄某拉到一宾馆房间进行赌博，期间他们趁黄某不清醒，采取多发牌或在扑克牌上做记号的方法，合伙赢黄某32300元，其中现金1300元，余款黄某写下2张借条。次日，四人向黄某索要31000元，黄某报案。警方将陈某等四人抓获归案。

[意见分歧]

    对本案的定性存在三种意见。第一种意见认为：四人采取设赌局并多发牌或在扑克牌上做记号等欺诈方法，骗取他人数额较大的公私财物，构成诈骗罪。第二种意见认为：四人虽然实施了投药、设赌骗钱，但由于不符合相应各罪的犯罪构成，因而不构成犯罪，只是一般违法行为。第三种意见认为：四人实施了抢劫罪中的“其他强制方法”，致被害人很大程度的丧失了认知、警惕和防范能力，并最终劫得钱财，符合抢劫罪的构成要件，应认定为抢劫罪。

[评析]

    笔者同意第三种意见，理由是：抢劫罪是以非法占有为目的，而采取暴力、胁迫或者致使被害人不能反抗、不知反抗或不敢反抗的其他强制方法，当场劫取公私财物为行为。本案四人的行为即是采取的其他强制方法而实施的抢劫行为。其中值得推敲之处是，本案中四人实施的“其他强制方法”并未使被害人完全丧失意志或防卫能力，在此情况下，本案中四人的投药、设赌骗钱行为能认定为抢劫罪构成要件中的“其他强制方法“吗？

    笔者认为，抢劫犯罪中的“其他强制方法”，并非必须达到使被害人完全丧失意志或防卫能力的程度，被害人的反抗能力并非“非无即有”，而应查明“不能、不知、不敢反抗”的程度如何，被害人“不能、不知、不敢反抗”的状态是否与行为人的“其他方法”有直接的因果关系。本案中四人给黄某的酒中投放了可致人麻醉的药品，虽并未使黄某完全丧失意志，但从案情看，黄某在赌博时已经神志不清醒，对四人的赌博作弊丝毫不知，已处于相当程度的丧失认知、警惕和防范能力的状态，并在此状态下输给四人现金1300元及写下31000元借条，而这种状态是四人对其采取药物麻醉后而直接产生的。故四人的行为应认定为抢劫罪的“其他方法”，四人应构成抢劫罪。刘建梓