执行中的保证人与被执行人的地位是一致的，为了弄清这一问题，我们有必要分析一下执行中保证人与民商法律关系中保证人的性质有何不同，民商事关系中的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；执行担保中的保证，是指保证人经申请人同意，向执行法院保证，当被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，由其代为清偿的行为。 两者有质的区别： 1、民商事关系中的保证是保证人向债权人提供担保，而执行中的保证是保证人向执行法院担保。前者是平等民事主体之间的经济行为，若发生争议，如协商不成，必须通过诉讼途径解决，即经过法院审理后才可以执行保证人的财产。而后者是非平等主体之间的行为，当被执行人在保证期满仍未履行义务时，无须通过诉讼程序就可以直接处分保证人的财产。2、民商事关系中的保证期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人或者保证人主张权利的期间。债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。但执行中的保证期间只要被执行人没有履行生效法律文书所确定的债务，保证期间永远依附于债务的存在而存在，不发生保证期间届满的法律事件。 3、民商事关系中的保证有一般责任保证和连带责任保证。一般责任保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。而执行中的保证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百一十二条规定："在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。"因此，执行中保证人的责任只能是连带责任保证而非一般责任保证。4、民商法律关系中的保证，其目的是保证交易的安全并最终实现利益，而执行中的保证，其目的是实现诉讼的安全。基于以上比较分析，不难看出执行中保证人向人民法院担保的是被执行人履行已生效的判决、裁定，也就是说，当被执行人不履行已生效判决义务时，保证人负有代为直接履行该生效判决的义务，保证人拒不履行保证义务，实质上就是拒不履行人民法院已生效判决义务的行为，当然要承担拒不履行人民法院已生效判决的法律责任。可见，执行中保证人的地位与被执行人的地位是一致的。
那么，拒不履行人民法院已经生效判决的义务应承担什么法律责任？我国民诉法第一百零二条第一款第六项规定，可以视其情节予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。这是强制措施的范畴 ，强制措施是指人民法院为了保证诉讼程序的顺利进行，而对妨碍诉讼程序的当事人采取的制裁措施，只所以有观点认为，执行中的保证人只是从义务人，当被执行人不履行义务时，可以并且只能执行保证人的财产，保证人不负有直接履行人民法院判决的义务，也就是说保证人不履行保证义务，人民法院不能追究其拒不履行法院判决义务的法律责任，实际上是对我国民诉法第二百一十二条的错误理解，因为我国执行指向的对象主要是或者绝大部分是财产，或者说执行的基本模式是对物执行。《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百一十二条规定："在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。"该条实质上规定人民法院有权执行担保的财产或担保人的财产，是执行措施的范畴，执行措施是指人民法院强制实现生效判决确定的义务的手段和方法，具体包括：可以对被执行人的财产实施查封、扣押，冻结、划拨其银行存款，提取其收入等执行措施。执行措施与强制措施是两个不同的法律概念 ，我们不能把我国民诉法二百一十二规定的执行措施错误理解为强制措施，我们实践中所称的强制执行实际上是执行措施和强制措施的结合。
基于此，我们在实践中当遇到执行程序中保证人不履行保证义务的情况下，可以裁定保证人为被执行人，既可以裁定执行保证人的财产，同时也可以追究其拒不履行人民法院生效判决的法律责任 。作者： 景永利
