范某在马路上实施抢夺行为，在逃离的过程中遭到便衣警察李某的拦截，但李某在拦截范某时因情况紧急，未及时出示工作证。范某为摆脱李某的拦截，使用路边的木棍将李某打伤后逃跑。

    【分歧】

    本案在审理过程中有两种意见：

    第一种意见认为，范某构成抢劫罪。因为范某在实施抢夺行为后，为抗拒抓捕而当场使用暴力将李某打伤，已转化为抢劫罪。

    第二种意见认为，范某构成抢夺罪与妨害公务罪，应数罪并罚。因为范某在实施抢夺后为抗拒警察李某的抓捕,属于妨害公务的行为，构成妨害公务罪，应当与抢夺罪并罚。

    【管析】

    笔者同意第一种意见。

    首先，认为范某构成妨害公务罪的观点值得商榷。我国刑法规定妨害公务罪，是指以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务，阻碍人民代表依法执行代表职务，阻碍红十字会工作人员依法履行职责，或者阻碍国家安全机关、公安机关执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的行为。根据这一定义，我们可以知道行为人主观上必须为故意，即故意对国家机关工作人员的职务活动进行阻碍。根据主客观相一致原则，行为人的主观和客观必须具有内在的一致性，结合本案，范某构成妨害公务罪的重要前提是范某应明知警察李某的真实身份。在案中，范某是穿着便衣，且未出示工作证，故范某无法知道李某是警察这一特殊身份，范某的行为不符合妨害公务罪的构成要件，因而范某不构成妨害公务罪。也就谈不上将两罪数罪并罚了。

    其次，范某不构成抢夺罪，而已经构成抢劫罪的转化犯。根据刑法第269条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪的规定定罪处罚。范某在实施抢夺行为后，在逃离的过程中遭到便衣警察李某的拦截，使用路边的木棍将李某打伤，符合为抗拒抓捕而当场使用暴力的情形，已经构成转化性抢劫罪。

    综上，范某的行为完全符合转化型抢劫的构成要件，应以抢劫罪定罪处罚。

作者：广昌县人民法院 李夏莲 李国平