对本案是否适用定金罚则有不同意见。一种意见认为：“订”与“定”字，都有“预先约定”的意思，在此，二字音义相同，只是写法不同。根据吉林大学出版社出版的《现代汉语规范词典》中的解释，“订金”等同“定金”。因而，原、被告2006年1月10日订立的协议及被告出具给原告收据中所写的“订金”就是法律术语的“定金”，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。但根据我国《担保法》的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。而原、被告订立合同的总标的额是80000元，其定金最多就是16000元，不能是20000元，那么多余的4000元应看作原告预付的货款，第二种意见认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第118条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。故对王某要求李某双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。
评析
根据法理学原理，吉林大学出版社出版的《现代汉语规范词典》中的 “订金”等同“定金”的解释是非正式解释，不具有法律约束力。这种解释是学术性或常识性的，不被作为执行法律的依据。
所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律和合同的规定，由一方按合同标的额的一定比例预先给付对方的金钱或其他代替物。《合同法》第115条规定，“当事人可以依照《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。这是《合同法》规定的定金罚则。定金在性质上属于违约金，适用于债务不履行的行为，这是定金罚则适用的实质条件。约定定金具有从合同的性质，它以主合同的存在为必要条件，并以主合同存在违约为前提条件，这是定金罚则适用的前提条件。
订金在实践中也较常见，它指一方先交付一定现金给对方，以作为己方履约之担保，交付后，可能产生三种后果：①双方均依约履行的，订金返还给交付方或抵作交付方应付款项之一部分；②交付方违约的，订金没收；③收受方违约的，原价返还订金给对方。仅仅是具有“诚意金”的效果，不发生类似于“定金罚则”这样的法律后果，也无法担保买卖双方交易的履行。
若当事人交付了上述订金、保证金等，但未曾约定定金性质的，当事人主张为定金的，不予支持；若当事人在合同使用了上述订金、保证金等字眼，同时规定交付订金、保证金的一方如果不履行合同无权要求返还，接受订金、保证金的一方如果不履行合同则应双倍返还，具有定金性质的，当事人主张为定金的，人民法院应按定金对待，承认其效力。本案中，当事人在合同中只是使用了“订金”一词，并未对订金性质作出规定，因此，不能适用定金罚则。
笔者同意第二种意见。
作者：乐安县人民法院 曾 民 曾 平
