本案在审理过程中存在两种不同意见。
第一种意见认为，本案应按遗嘱继承办理，根据“遗嘱在先”原则，讼争房屋应当完全由王琳继承，原告的诉讼请求应予驳回。
第二种意见认为，本案不能完全按照“遗嘱在先”原则处理，应当部分支持原告的诉讼请求。
笔者同意第二种意见。 我国《继承法》第5条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”这在继承理论上，称之为“遗嘱在先”原则。由于遗嘱继承是被继承人生前对个人财产所作的处分，直接表示了被继承人的愿望，所以其法律效力高于法定继承，具体说来：（1）、只有被继承人生前未立有遗嘱，或者遗嘱按法律规定确认为无效的，法定继承人的继承权才不受遗嘱的影响。（2）、被继承人在遗嘱中指定的只是遗产中的一部分，对于遗嘱中未处分的财产，应依法定继承方式，由法定继承人继承。（3）、当遗嘱继承人先于被继承人死亡或者遗嘱继承人放弃继承权时，遗嘱所指定的遗产才可由法定继承人继承。
本案中，徐某以公证遗嘱的形式处分了讼争房屋，姜丙是否可以依据“遗嘱在先”原则取得该房屋所有权呢？不可以，因为该遗嘱处分不属于徐某个人所有的房屋。本案中，实际上存在着两个继承关系：即姜甲丙死亡而产生的继承关系和徐某死亡而产生的继承关系。姜甲死亡后，因其未留下遗嘱，所以产生法定继承关系。我国《继承法》第10条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”依照上述规定，姜甲的第一顺序继承人为其妻徐某及其子女二人，他们有权继承王某的遗产。讼争房屋系姜甲与徐某的夫妻共同财产，其中一半应作为王某的遗产，另一半作为徐某的个人财产。姜甲的遗产应当由其继承人继承，但其遗产未作分割，应当认定为各共有人的共同共有财产。虽然讼争房屋在王某去世后，一直由孙某居住使用，并不表明其他继承人放弃继承，讼争房屋完全归徐某所有。因为放弃继承必须采用明示方式。这样一来，徐某去世前，房屋为徐某及其子女共有。然而，徐某在其公证遗嘱中却将房屋指定由姜丙一人继承。显然，她处分了共有房屋中属于他人所有部分。因而该公证遗嘱部分有效，也就是说房屋中属于徐某所有的部分全部由姜丙继承，即房屋二分之一产权加上姜甲遗产中徐某应当继承的部分。至于房屋的其他部分则应由姜乙、姜丙合理分割。姜乙是能取得部分房屋的产权。
作者：横峰县人民法院 徐海高
