【意见分歧】本案中，对被告人程某三人的行为如何定性，存有两种不同意见。
第一种意见认为，本案应定为故意杀人罪。程某纠集胡某、王某捉住与其妻通奸的刘某后，不是采用说理教育或交政府处理的方法解决，而是用木棍朝刘某周身乱打，并且对刘某拳脚相加，用烟头烧，折磨两个多小时，有可能造成被害人死亡。但是，程某等三人由于报复心切，置刘某的生死而不顾，以致刘某被殴打致死。因此，三被告人主观上具有非法剥夺刘某生命的间接故意，应以间接故意杀人罪论处。
第二种意见认为，本案定故意杀人罪不妥，因为被告人程某只是想通过殴打折磨刘某，使其身体健康受到伤害，以解其恨，所以只有伤害的故意，而无杀人的故意。刘的死亡是由于殴打、折磨过重而造成，因此应定故意伤害（致死）罪。
【评析】笔者同意第二种意见。
故意伤害罪与故意杀人罪同为侵犯公民生命健康权的罪，其主体、客体、主观方面均相同。故意伤害罪侵害的是他人的身体权，故意杀人罪一般较易区分，侵害的是他人生命权。但在以下两种情况下区别就比较困难：一是故意伤害致死和故意杀人既遂，二者主观上都是故意犯罪，且客观上都造成了被害人死亡的结果。二是故意伤害和故意杀人未遂，二者在主观上也同属故意犯罪，但客观上都没有造成被害人死亡的结果。
区别故意杀人罪与故意伤害罪的关键，在于两罪犯罪故意内容不同。故意杀人罪的故意内容是剥夺他人生命，希望或放任他人死亡结果的发生，而故意伤害的故意内容只是损害他人身体，并不是剥夺他人的生命。即使伤害行为客观上造成被害人的死亡，也往往是由于行为时出现未曾料到的原因而致打击方向出现偏差，或因伤势过重等情况而引起。行为人对这种死亡后果既不希望，也不放任，完全是出于过失。因此，不能将故意伤害致死同故意杀人等同。同样，也不能将故意杀人未遂同故意伤害混为一谈。对于故意杀人未遂，没有将人杀死，并非由于行为人主观上不愿作为，而是因意志以外的原因而不能作为。被害人没有死亡是出于意料之外，完全违背其主观意愿的。而在故意伤害情况下，被害人没有死亡，完全是在行为人的意料之中。
判断犯罪人主观故意内容，不能单凭口供，或仅根据某事实就下结论，而应在调查研究基础上，全面分析案情。根据发案原因、行为发展过程、犯罪工具、行凶手段、打击部位、打击强度、行凶情节、作案时间、地点、环境、犯罪人与被害人平时关系、致人死亡或未死亡的原因、犯罪分子一贯表现和犯罪后的态度等，进行综合分析判断。对于那些目无法纪、逞胜好强、动辄行凶、不计后果一类的侵害人身权利的行为，尽管犯罪人与被害人之间往往没有利害关系，犯罪人主观上也没有明确的杀人动机和目的，但行为人在行凶时，对行为可能造成的后果抱漠不关心的态度。所以，应按行为客观上造成的实际损害的性质来确定危害行为的性质。致人死亡的，就构成间接故意杀人罪；损害他人身体的，就构成故意伤害罪。
笔者认为，本案中，被告人程某、胡某、王某的行为构成故意伤害（致死）罪。从案件事实综合分析，三被告人没有杀害刘某的故意，而只有伤害刘某的故意。1、从三被告人采用的手段上看，他们只是使用木棍殴打，拳脚相加和用烟头烧，而没有使用其他更严重的方法，说明他们只有伤害的故意，因为从当时的时间、地点、条件来看，三被告人如果想杀死刘某，可以使用其他更严厉的手段。2、从打击部位和强度上看，三被告人使用木棍殴打、拳脚相加、用烟头烧，并将刘某折磨两个多小时，强度并不算弱。但是，法医鉴定：刘某多发性软组织损伤并发出血，因外伤休克死亡。这说明三被告人并没有打击刘某的要害部位，打击强度也未致刘某内伤，而只是造成多发性软组织损伤并发出现，刘某因外伤休克死亡，是三被告人所始料不及的。3、被告人程某逼迫刘某写下与其妻通奸的材料，说明他还是想通过别的途径解决，而不想将刘某杀死。4、从三被告人事后表现来看，三被告人见刘某呼吸异常，当即将其送往医院进行抢救，说明他们并不希望，也不放任刘某死亡，而只是想通过伤害刘某来出出气。
作者：邹来水 刘顶峰 万 里
