1994年4月22日，武某、董某和郎某因相邻纠纷与孙某在法院达成调解协议：由武某、董某和郎某共同出资经过孙家屋沿修筑暗出水水沟，通向地下公共排水主道，孙某不得干涉。2004年11月，孙某去世，随后该房屋由其儿子孙某某继承并办理所有登记过户手续。2009年4月初，孙某某认为房屋墙基潮湿，恐与暗出水水沟有关联，便用石料将水沟堵塞，致使武某、董某和郎某三家无法排水。2009年4月16日，武某、董某和郎某便拿出当年的法院调解书，孙某某未理睬。于是三人便申请请求法院执行原法院调解协议。

    【分歧】

    被继承人签订的协议是否约束继承人？

    第一种观点认为，房屋实物没有物理性改变，孙某某既然依法取得该房屋的所有权，那么对于该房屋所派生出的具有“法定约束力的协议”也依法遵守（1994法院调解协议）。法院可以先依据原调解书，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第274条规定裁定变更执行主体,按照执行程序解决，这样可以减少诉累；

    第二种观点认为，房屋的所有权因继承关系发生了变更，违反法院的原调解协议不是孙某，因此原协议对对孙某某不具有法律约束力，武某、董某和郎某应该重新起诉。

    【管析】

    笔者同意第二种观点。从继承及物权等相关法律规定中，我国还没有对该问题作出明确规定。最高院关于执行《民法通则》的若干意见第119条只对房屋租赁作出“私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效。”而没有规定“发生房屋产权转移的，以原所有人名义所签定的司法效力文书对新房主继续有效。”

    从执行程序的相关规定分析，第一种观点的出发点是可取的，对司法是捷径之路，可是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》对于执行的申请和移送的事宜的第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：第（2）项规定“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；”该规定仅是对继承权利人申请执行权利的规定，而对于继承人涉及被继承人生前所涉及诉讼义务，法院可否直接接受申请执行的请求，没有具体、明确规定。再者，就本纠纷而言，是被继承人与相邻关系人在法院主持下达成的调解协议，将其调解协议强加于继承人履行是否违反继承人的意愿，值得商讨。

    最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第83条规定“依照民事诉讼法第二百一十三条（新民诉法二百零九条）、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第271条至第274条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第274条规定“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”该意见涉及的是给付之义务，而不是行为之诉。

    通过以上分析，对于继承等依法所取得的房屋财产，除规定因被继承人所应偿还债务在遗产的范围内偿还债务外，再没有作出其他规定。作为遗产的新主人孙某某执行原房主陈某与他人所签定的协议，也无法所依。

江西省九江县人民法院：曹茂幸