【分歧】对于这个问题的处理有以下三种意见：第一种意见：甲乙两资产公司都不能主张抵押权，理由是最高额抵押的主债权不得转让；第二种意见：甲、乙两资产公司都可以主张抵押权，理由是抵押权不得与债权分离，债权转让的，抵押权一并转让；第三种意见：只有乙资产公司可以主张抵押权，理由是债权转让的，抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
【管析】抵押权的从属性规则，一般情况下表现为，抵押权不得与债权分离，债权转让的，抵押权一并转让。抵押权转让而债权没有转让的，抵押权转让无效；债权转让的，抵押权没有转让的，视为一同转让，这在《担保法》、《担保法解释》与《物权法》上都有相同的规定。
但是，对于最高额抵押权的规定在上述的法规之间却存在明显冲突。如《担保法》第61条规定“最高额抵押的主合同债权不得转让”，说明抵押权就更不能转让，那么甲、乙两资产公司都不能主张抵押权。如《担保法解释》第83条规定“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”，说明最高额担保债权在确定或决算后即变为普通债权，应允许与主债权一并转让，那么只有乙资产公司可以主张抵押权。如《物权法》第204条规定“最高额抵押担保的债权确定之前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”，说明即使在最高额抵押担保的债权确定之前进行部分债权转让的，如果当事人有特约场合，为体现意思自治原则，缓和最高额抵押权从属性规则在合同自由和物权法定主义的张力，在解释上应当肯定在当事人之间“关于最高额抵押权（全部或者部分）随部分债权的转让而转让”的约定效力，那么在另有约定的情况下，甲乙两资产公司都可以主张抵押权。
据此，本案例的意见（在没有指明适用的法律规定的情形下不能简单的说同意第三种意见）应当是按照《物权法》第204条规定（不是《担保法解释》第83条规定）只有乙资产公司可以主张抵押权，法律依据是《物权法》第178条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定。
江西省九江县人民法院：喻方德
