李某与熊某之妻是姐妹关系，2003年，两家分别购买了某商厦相邻的两间店面。因李某夫妇定居外地，故其店房一直委托李某的母亲陈某对外出租。两间店面一直租给过某经营业务，租金随行就市，一年一租。李某店面的租金有时是陈某收取，有时是熊某代为收取。其间熊某还曾代替陈某在与过某的租房合同上签过一次陈某之名。 

    2006年初，过某以装修了店房为由，向陈某提出长租店面，陈某口头答应可以长租，但租金要一次交清，过某未同意。 

    2008年6月，李某丈夫打电话与过某，欲商定下年租金，却被过某告知已与熊某于2007年3月18日写下协议，将熊某与李某的店面一并租下，租期定为四年。 

    李某在获知其母也不知道该事宜后，以熊某无权代理为由，将过某告上法庭，同时将熊某列为第三人，要求法院判决过某与熊某之协议对其无约束力。 

    [分歧] 

    观点一认为：原告李某与第三人熊某之妻是姐妹关系，两人店房相邻，数年来一直是共同对外出租。熊某曾代收过租金，也曾代签过租房合同，其种种行为，且其与原告之间极近的亲戚关系，有足够的理由让过某相信其能代表原告签订协议。第三人的行为构成表见代理，从保护善意相对人的角度，应认为协议有效。 

观点二认为：过某明知陈某拥有代理权，在与陈某协议不成的情况下，为了达到有利于自己的目的，转而与熊某签订协议，其行为非善意。其提出熊某代收过租金、代陈某签过名，而认为有理由相信熊某拥有代理权的抗辩意见太过牵强，法院不予支持。熊某的行为不构成表见代理，协议对原告无效。 

    [分析] 

    笔者同意第二种观点。 

    本案的焦点在于第三人熊某的行为是否属于表见代理。 

合同法第四十九条对表见代理的行为表述为“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。” 

    表见代理的构成要件之一是相对人主观上须为善意，即相对人不知道或不应当知道无权代理人实际上没有代理权，相反，从外部现象上可以使其有理由相信行为人有代理权。本案相对人过某提出熊某曾代收过租金、代陈某签名，以这些行为认定熊某有代理权，该理由太过牵强。熊某与李某是亲戚关系，两家店房相邻，一并租与过某，偶尔在熊某收取其店面租金时，将李某店面数目不大的租金交由熊某转交，是人之常情，不能认为其就有处分店面租赁事宜的权利。况且熊某代陈某签名之事，是得到陈某认可的，若熊某有代理权，其完全可以直接签自己名字，不必在合同上签陈某之名，其行为恰恰说明熊某没有代理权。其理由不足以认定熊某的行为构成表见代理，因次本案中法院没有支持被告主张，最终认定被告与第三人的协议对原告无效。 

 作者：石城法院 毛凯欢