审理中，就刘某应否赔偿柳某损失有两种意见。
第一种意见认为，柳某属违章建筑且经制止无效，刘某为维护法律将某拆除，并无不当。
第二种意见则认为，刘某应当赔偿损失。理由是：一方面， 虽然柳某未经批准且不听制止而建造房屋属违法行为，但认定违章建筑是行政部门的职责，而强行拆除违章建筑，则是执法部门的职权，且要通过一定的法定程序，其他任何单位或个人不能擅自拆除。也就是说，即使柳某的建筑物属违章建筑，刘某既无权认定也无权强行拆除，而应当通过法定的程序，由有关的执法部门进行； 另一方面，根据民法物权的理论，只要是物，就存在着所有权。即使柳某的属建章建筑，但并不能否定其对建筑材料的所有权。也就是说行为的违法性，不等于财产的非法性。刘某实施拆除行为，属侵权。而《民法通则》第117条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人私人财产的，应当恢复原状或折价赔偿”。但考虑本案实际，依据《民法通则》第131条：“受害者对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，刘某可不全部赔偿。
笔者同意第二种意见。
作者：兴国法院 曾育锋
