关于彩礼的返还主体，目前争议较大。在具体的案件处理过程中，当事人的确定也各有不一。最根本的原因就是没有统一的法律解释作指导，每个法官对此种情况的理解也各有不同，导致有些此类案件的当事人，只有婚约人双方，有些还包括双方的家长，有的甚至还包括介绍人。因为，实际生活中，给付彩礼，并不单纯是男女双方之间的事情，绝大部分均涉及两个家庭的往来。就给付的人而言，既可以是婚姻关系的当事人所为的给付，也可以是当事人以外一方亲属的给付。从这些彩礼的用途来看，有的是用于结婚而用，有的被接受一方的家庭所用。所以在具体审理过程中，有的法官认为，如果是非婚约人之间的给付，应当把实际收受的人追回进来作为当事人。所以存在此类案件当事人人数不同的现象，就不足为奇了。对于这种现象，我个人认为，不能一概否定或一致支持，而应视具体情况分别处理。首先，婚约人应当然为案件的当事人，因为此类案件的发生均系缘于他们之间的婚约而起，要查明案件事实必须要有此二人参与，所以婚约人是此类案件的最主要当事人。最高人民法院《婚姻法解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持。
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
根据此规定，可将此类案件分为，未办理结婚登记和已办理结婚登记的两种情况。
我认为对于未办理结婚登记的，返还彩礼案件的当事人应以双方家庭成员为主，正如我前面所说的，这种情况中存在彩礼是非婚约人之间的给付，应当把实际收受的人追回进来作为当事人，这样更有利于保护给付人的合法权益，也体现出了立法本意。但是，将介绍人追加为被告的情况就显得明显不当，因为介绍人并不是案件的直接责任人，他往往都将彩礼转交给女方及其家人，系婚约的中间人，他充当的角色仅仅为一个证人而已。至于，介绍人拒不给付彩礼的情况，应该属于侵占的范畴，和此类案件并非同一法律关系。另外，在承担返还义务时，我个人认为，女方及其家长应该对彩礼中的金钱部分互负连带责任，对给女方个人购买的贵重物品，应由女方个人返还。因为，按照习俗，给付彩礼并不特指给女方个人，而往往都是给付其家长，由其家长和女方决定彩礼的用处。当然，男方给付的彩礼也并非系男方的个人行为，往往都是其家长给付。此时的女方个人往往经济收入有限，承担责任的能力有限，所以为了保护男方的合法权益，女方应互负连带责任为恰。对于给女方个人购买的贵重物品，因有明确的专属性，理应由其个人负责返还。
对于经过结婚登记的情况，我认为不应该在案件中增加其他当事人。因为，此种情况的前提为进行了婚姻登记，从法律上讲，男女双方之间已形成了合法的夫妻关系，要解决彩礼返还问题的前提，必须提起离婚诉讼。也就是说，彩礼返还成为离婚案件中的一个问题，与上一种情况截然不同。从目前规定来看，在离婚案件中，只有一种情况，法律明确规定了可以增加其他当事人，就是司法解释（一）第16条规定的：法院在审理因重婚导致无效婚姻案件，涉及财产处理的，应当允许合法婚姻配偶作为有独立请求的第三人参加诉讼。这是法律明文规定的特例，其它情况不允许。所以，我认为，在彩礼返还时，不管彩礼的用途，不管何人接受的，只能由婚姻当事人返还，不能追加双方的家长等其他收受彩礼的人。如果返还一方以自己没有使用或花费这些彩礼作为不予返还的抗辩，应不予支持。
三原法院 孙房房
