评析：无意思联络的数人侵权是指数个行为人并无共同过错，而致他人损害的侵权行为。本案属无意思联络的数人侵权没有争议，但这种侵权属于共同侵权还是单独侵权不好界定，对此理论界争议也较大，这涉及到对于共同侵权来意思共同说还是行为共同说。意思共同说认为，共同侵权是指主观上具有共同过错的侵权行为，无论是共同故意还是共同过失，主观上具有共同过错即构成共同侵权，即使其中一人未直接实施侵权行为，只要其具有侵权的故意，参与教唆、帮助等行为，也应当承担连带责任。我国法律对此也有明确规定，如最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第148条之规定。行为共同说认为，客观上只要行为具有共同性即构成共同侵权，无论是否具有共同过错，只要客观实施了共同的行为导致侵害的发生，都应当承担连带责任。
最高人民法院《关于审理人身赔偿案件若干问题的解释》第3条规定，具有共同过错的共同行为构成共同侵权，无意思联络的共同行为行为直接结合的也构成共同侵权。从司法解释来看，我国法律对共同侵权采用的是折中说，即意思共同与行为共同的结合，避免了因为二者的立场太过绝对而不利于实现公平的弊端。意思共同说不利于保护受害人，共同行为必须具有共同的故意或者共同过失才承担连带责任，缩小了侵权人的连带责任范围。行为共同说强调对受害人的保护，而扩大了侵权人的承担连带责任的范围。第3条第一款之规定对共同侵权做了明确界定，即具有共同过错成立的共同侵权和无共同过错由于行为直接结合成立的共同侵权，第二款又对不构成共同侵权的共同行为作了明确规定。可见，司法解释对无意思联络的数人侵权区别对待，基于其行为结合方式的不同，导致其承担责任的方式也大不相同。
结合本案来看，在交通事故中被告建筑公司与车祸肇事各方之间并无共同故意或共同过失的意思联络，行为的结合具有偶然性，他们的行为具有共同性，属于直接结合是毋庸质疑的，应当承担连带责任，但对于在工地摔伤与其是否属于直接结合有不同的观点。有的认为摔伤是发生车祸的前提，与后者是可分的，应当为多因一果，属于间接结合，而且前者适用的归责原则应当为无过错原则，车祸肇事各方适用过错原则，这必然导致承担责任的不同，所以应当承担按份责任，不应当承担连带责任。有的认为其实工地摔伤也是一种侵权，与车祸各方的行为直接结合构成共同侵权，而且各自的份额无法划分，应当承担责任。为此，我们有必要对直接结合和间接结合进行区分。
数人侵权行为的直接结合是指数个行为结合程度非常紧密，对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分。间接结合属于多因一果，多个原因行为的结合具有偶然性，这些行为对损害结果而言并非全部都是直接或者必然地导致损害后果的发生，其中某些原因只是为其他行为的发生创造了条件，例如侵害人借助违章建筑而进入受害人处实施侵害行为，违章建筑人的行为只是为侵害人创造了条件，故该二者结合属于间接结合。二者的区别主要看各个行为之间结合的紧密程度。无意思联络的数人侵权间接结合在责任的承担上应当按照原因力的大小分担责任。关于直接结合和间接结合的认定对构成共同侵权还是属于各自独立的侵权行为尤为重要，因为直接关系到各方责任的承担。最高人民法院《关于审理人身赔偿案件若干问题的解释》第3条也有明确的规定，依据此解释，无意思联络数人侵权行为直接结合构成共同侵权，承担连带责任；间接结合应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案张某重伤实际上与摔伤和车祸各方的行为密不可分，各自的责任也无法进行确定，故应当构成共同侵权，承担连带责任。
作者：岳登攀
